以成败论英雄是可取的不可取的
以成败论英雄是可取的不
可取的
Revised final draft November 26, 2020
以成败论英雄是可取的/不可取的
正方一辩发言：
吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。古人说：“青梅煮酒论英雄。”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。
我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄的观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。
这是其具有可取性的现实基础。这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。
英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取奋发向上。
以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。
时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？
信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功，鼓励英雄，正是我们这个
时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。谢谢各位。
正方一辩的陈词解析如下：
在现代社会，作为一种价值观，以成败论英雄可取的：
1、为什么作为价值观是可取的呢？
因为，他可以鼓励人们追求成功，奋发向上，进而推动社会进步。
2、难道这种价值观不会鼓励人们不择手段追其成功呢？
这个价值观是受到我们这个社会其他价值观的制约与协同的，可以取其精华，为我所用。
3、可历史上很多人不成功却依然是英雄，这作何解释呢？
（1）在历史上，是否以成败论英雄，古人向来都是：仁者见仁智者见智，但在现代社会这早已不是一种方法，一种标准了。
（2）时代的话题要有时代的意义，我们应该从现代社会的角度出发，去思考“以成败论英雄”对现代社会的实际意义。
（3）在现代社会，我们可以以此作为一种价值观去鼓励人们追求成功，奋发向上，为什么就不可取呢？
解析到这里，不难看出，正方必然要面临的是历史不以成败论英雄的事实诘难，尽管如此，正方还是做了非常积极的努力：
1、从价值方面主动出击，提出了“鼓励人们奋发向上”的积极效用。
2、取其精华弃其糟粕的提出，对“价值鼓励论”进行了侧翼保护。
3、针对对方必然出现的“事实诘难”，提出“命题在现代社会应该具备新的时代使命”，为本方的“价值鼓励论”提
反方一辩发言：
蒋舸：谢谢主席，各位评委，大家晚上好。古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。
按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。
英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。
第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死风波亭。正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮”时，我们能否认他是英雄吗当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢
第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。
反方一辩辩词解析如下：
1、关键概念：
（1）成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。
（2）英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
（3）所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。
2、为什么以成败论英雄不可取？
（1）事实论证：以成败论不出英雄：“岳飞、周瑜、文天祥”难道不是英雄？
（2）价值论证：这种价值会引起人们为达目的不择手段。
相对正方而言，反方的立论就显得轻松得多，不过，关键概念中唯独没有对“可取”进行定义，这到底是疏漏，还是战术安排呢，不得而知。
不过，因为事实的鲜活，使其陈词增加了一份气势，取得了良好的现场感，那么正方又是如何应对的呢？
正方二辩发言：
郑子豪：谢谢主席，大家好。我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”在我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在于对方是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。以成败论英雄，鼓励人们追求个人的全面发展，以达致自我完善与H-E-X-I-E的目标。所谓全面的发展，便是在知识内涵上的提升，以及人格精神上的不断丰硕。一段有意义的人生在于有所追求，但是在这漫漫长路当中，人们总希望得到鼓励，得到推动。而我们所倡导的便是这种追求成功的价值取向。从正确的出发点开始，以至于目标的达成，能够得到一定的激励与评价，是前进的原动力。
第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻着崇尚成功的同一个道理。当国家正以发展的速度前进，人民的力量就变得极为的重要，而崇尚成功作为一种价值取向所表现的积极意义，是通过一种精神倡导创造主流的意识形态，在多元价值观中并存，求同存异。在多元价值观中，人民是国家的基石，而全体人民有了共同的信念之后，国家才能持续发展，并保持持续的竞争优势，这个价值观在社会层面上的可取性，表现在可以塑造，倡导成功鼓励、追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。价值观的存在，并不仅仅表现在一些特定行为上，它更应该成为一种大家认可接受，并能在社会上广为推广的精神本质。个人需要成功，因为个人需要自我实现，国家需要成功，因为国家需要国富民强。我们的社会鼓励成功，因为社会需要英雄的榜样。谢谢各位。
正方二辩陈词解析如下：
1、我方的“可取”是指：有可取性，不等同于照搬照抄。
正方的这个概念的提出更进一步强化了本方的“价值可取”的立论前提。
结合了“可取性”的定义，简单地讲正方的观点可以理解为：“以成败论英雄在有些方面是可取的”，当然，这个“可取”指的是“价值”上是可取的（有可取性），但并不是要用来作为“评论事实的标准”来可取的（不等同于照搬照抄）。
这样一来，正方的立论就得到了更大的余地。
2、您方的“可取”是指：毫不可取，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
正方的这一步堪称精彩，如果说对“可取”的定义，是对本方理论形成了更进一步的巩固，那么对“不可取”的定义不仅对反方的辩题形成了良好的钳制：
因为在反方的一辩陈词中，无论是“实事评价”还是“价值提倡”，都对“以成败论英雄”进行了否定，而这个“毫不可取”则几乎是对反方一辩陈词的进行了精确的简洁概括，这等于是请反方入瓮：“以成败论英雄是在任何方面都毫不可取”，这样一来，只要正方稍稍提出一点“可取之处”就可以形成对反方的有力打击。
在二辩的陈词中，正方可谓是稳扎稳打，不仅通过对“可取”的定义的对本方的立论加以完善，而且，通过对“不可取”的概念定性，对对手的观点进行了施压，不难看出，尽管反方一辩的陈词犀利，但正方稳扎稳打，暗藏杀机，这步棋明显是看准了下的，正好抓住了反方一辩中没有提到“可取”的定义。反方二辩发言：
袁丁：谢谢主席，大家好。
对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处，是有可取性的。可是,有可取之处，有可取性就意味着也有不可取之处，也有不可取性。如果有可取之处就是可取的，那么有不可取性是不是说它是不可取的呢那对方同学在证明你方观点的时候是不是也论证我方观点为前提呢
更进一步说，有可取之处就等于这个东西是可取的吗今天对方同学的西服上也有白色的地方，就是胸前的校徽，可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗那岂不是睁着眼睛说瞎话吗。
其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论。荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标：刺杀嬴政和逼秦议和均以失败告终。布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。中山先生自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了，二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说：“革命尚未成功，同志仍须努力”吗但是我还要请问对方同学，他们真的不是英雄吗第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马十年鏖战，难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克
托尔就不是英雄吗那么楚汉相争逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘生子当如孙仲谋”的感叹呢可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准可取不可取，在座各位自有公论。
反方二辩辩词解析如下：
1、正方关于“可取”与“不可取”的定性（此前提到过，此处不做赘述），还是对反方构成了压力，反方自然不甘心随君入瓮，袁丁开场就对对方“可取”的定义进行了一轮抢攻。
这个强攻可以分为两个部分：
（1）既然一个事物有可取性、有可取之处，就同样它也有不可取之处、有不可取性。
请允许我用这袁丁的“西装”类比来解析一下：“有可取之处”“也有不可取之处”
正方打一开始说的就是“这身西服有的地方是白色的”，这本来就没有否定“这身西装有的地方是黑的”。
也就是说，正方对本方的立论的限定为“以成败论英雄在有些方面（价值）是有可取性的”，即使袁丁成功的论证了“以成败论英雄在有些方面（事实评价标准）是没有可取性的”，也够不成对正方立论的反驳（可对比前面“西装”的解析），因为这两个命题是一种可以同时真实的关系，证明其中一方真实，并不能否定另一方的真实性。
（2）“有可取性”不等于“可取”
第二次进攻袁丁改变了方向，通过接下来的“西装”类比，袁丁将“可取”定义为“完全可取”，“有可取性”当然不等于“完全可取”，所以“西服上有白色的地方，并不等同于整身西服都是白色的”。
2、但袁丁接下来就发现这个定义使他面临着一个进退两难的尴尬：如果“可取”的意思是“完全可取”，那么“不可取”是否也就是“完全不可取”呢？
这的确是一个两难的选择：
（1）不可取的意思是“完全不可取”：承认这一点，等于是正中对手下怀，人家所立的“价值鼓励说”打的就是你这个“完全不可取”；
（2）不可取的意思是“有的方面不可取”（有不可取之处）：既然“有不可取之处”和“不可取性”，那就意味着有“可取性”和“可取之处”。这么说，等于是自己打自己嘴巴：
所以说，袁丁的强攻效果不仅差强人意，甚至差点搬起石头砸自己的脚。
这确实棘手，短促之间袁丁只能选择一语带过，这也迫使他在随后的陈词中，采用了相对谨慎的一句“以成败论英雄最大的不可取之处”，这个“最大的不可取之处”是个很有趣的中性说法，这也体现出了袁丁面对“不可取”定义的犹豫与矛盾。
应该说，在这一轮的陈词中，武汉大学的气势受挫，尤其是，在袁丁接下来的继续陈词中明显回避了“价值”方面的陈述，而是选择稳妥的从“作为事实评价的标准是不可取的”（有的方面不可取）进行了论证。
正方三辩发言：
付欣：谢谢主席，大家好。
首先我有两点想向对方辩友指出：
第一，对方辩友解读成败英雄论，依旧知识只见其表，未见其里，看到成败二字，便要用来评定天下英雄，而对其背后所倡扬的追求成功的价值取向却视而不见。我们还有句话叫做：“千里送鹅毛，礼轻情意重”，难道最方辩友真要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗？
第二，对方辩友认为一旦倡扬了追求成功的价值观，功利主义便会大行其道。但我不知我方哪位辩手说我们不要真善美这些价值观呢？人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果，我们新加坡鼓励孝道，可是我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵啊。
下面，我将从三个方面进一步阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。过去，有的人论英雄，看的是出身：老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋――这样的价值观都曾经风行一时。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在座的各位，谁没有尝到过失败的滋味但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。
对方的四位辩友，也许真的是视成败如浮云，但是你们为什么非要对那些有上进心的人说“是非成败转头空”呢？失败并不可怕，可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了。安于平淡也并不可怕，可怕的是我们整个社会都安于平淡，不再追求成功。一个不再追求成功的英雄世界，是一个虚伪的世界。谢谢。
辩论赛截止到今天有过多少种赛制，我没有统计过，不过，大家对“新加坡模式”还是比较熟悉的，我对比赛模式没有什么研究，不过，我个人感觉“新加坡模式”最大的好处就是让辩手有充分的时间去向观众与评委说清楚自己的论证。
就像我前面所分析的那样，此刻的反方的气势受挫，也给正方提供了一个大好机会：去进一步明确“价值观”与“事实评价标准”的区别。
截止到这里，正方的一二辩都做了很多的努力，也取得了一定的进展：
一辩：陈述了“价值鼓励论”
二辩：陈述了“可取”的“有可取性”；也定型了“不可取”的“毫不可取”
从而，将本方的观点进一步论证为：“以成败论英雄在有些方面（价值）是有可取性的。”
但尽说到这一步是远远不够的，即使对手不逼问他们“以成败论英雄作为事实评价标准是否也有可取性呢”
，作为观众和评委，也必然要发出这样的疑问。
他们的论证任务显然要比他们的对手要艰巨的多，甚至可以说比“金钱是万恶之源”的难度还要大，因为后者尚且还有“万”这个滩头阵地可利用，而“可取”的定性显然远不如“万”更容易直接明白。
因此，他们必须要解释清楚：“以成败论英雄作为价值观是可取的，那么作为事实评价的标准是否也可取呢”
好在这是新加坡模式，没有攻辩、没有质询，他们有着充足的陈词时间和机会去陈述清楚这一点：“价值观”与“事实评价标准”的区别，但正方三辩却只用了一句“鹅毛”一语带过。
到现在为止，我认为这是正方最好的机会，对手的压力减轻，可以趁此机会将关键问题阐释清楚，借此减轻即将到来的自由辩论环节里“事实评价标准”的压力，但却正方三辩轻松抛弃，实在可惜。
为什么？
为什么面临如此的好机会，正方却错失良机呢？
我个人认为原因有二：
1、立论功亏一篑：
我在前面曾经提到过：
正方在“事实评价标准”的防守上，还是下了一番功夫的：
（1）“古人论”与“时代论”
“古人论”：在历史上，是否以成败论英雄，古人向来都是：仁者见仁智者见智。
“时代论”：时代的话题要有时代的意义，我们应该从现代社会的角度出发，去思考“以成败论英雄”对现代社会的实际意义。现代社会这早已不是一种方法，一种标准了。
听似有点道理，如果用来为“价值鼓励论”的提出设置前提还可以，但如果用来防护“事实评价标准”，则听起来有回避逃跑之嫌，这近似于“我们不要探讨这个问题了，讨论下一个问题可以吗”的回避方式，尚未开战，气势上已然输了一筹。
因此，所谓的时代话题，最多只能是为“价值鼓励论”的提出，做一下掩护，但绝不能用来防御“事实评价标准”。
（2）“鹅毛论”：
这个地方还是很有意思的，“千里送鹅毛，礼轻情意重，难道最方辩友真要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗”
如果“以成败论英雄在有些方面（价值鼓励论）是有可取性的”是真的，那么“以成败论英雄在有些方面（事实评价标准）是不可取的”也不是假的。
而且，这又是反方武汉大学的主攻方向。
生存还是毁灭，这是个问题。
这的确是正方难以说清的一个问题，但又必须面对，否则只能被动挨打。
新加坡国立大学做出了进一步的努力：作为一种价值观，并不一定要在实践中被检验（鹅毛论）。
能够论述到这一步，已是不易，我个人认为：如果此时正方能够更进一步或许会更好。
我认为：如果接下来，正方能够更近一步提出：“价值观”与“实践中的事实评价标准”是有区别的，最大的区别就在于双方发挥作用的领域不同，价值观的领域在于：未来，人生发展方向的的确立；而事实评价标准的领域在于：过去，对既成事实性质的评价。二者发挥的领域不同，自然不能混为一谈，犹如玫瑰花是用来送情人的，地瓜是用来充饥的，人们总不能用玫瑰花来充饥。
当然，我个人水平有限，这只是我一家之言，让大家见笑了。
如果有些话对有些当事人形成了伤害，我深表歉意。
因此，我觉得正方至少能够利用这次机会可以让观众和评委更明白我方的论证，对对手在“事实评价标准”方面形成一定的牵制，避免给观众和评委留下后来自由辩论中明显被动挨打的印象。
2、战术有误
（1）防守轻率：
正方的在辩题上明显处在弱势，本就意味着我方论证的任务更重，同样，也意味着我们的论证让观众和评委理解的难度要大，我方的防守难度比对手要大得多，此时应当利用新加坡模式这个机会进行充分的论证，以争取让我方在接下来的自由辩论中得到更多的余地，如此关键的时机却只用“鹅毛”一语带过，失去了最后一次向观众和评委仔细解释清楚的机会，坦率的讲，一个“鹅毛”的类比，估计很多观众和评委都没能听明白正方这到底是什么意思，如此珍贵的的发言解释机会轻易扔掉，可惜之极。（2）进攻乏力
防守不力，对武汉大学的“事实评价标准”的进攻也就难以形成有效地牵制，此前又向观众和评委因为解释的不够清楚，只能给大家留下在对手的实例面前连连回避的印象。
而从进攻而言，“价值观”与对手的形象事例相比过于枯燥抽象，无论是现场感还是驳斥力度自然都要矮一头。
解析到这里，我只能说，尽管自由辩论尚未开始，但胜败已分，唯一的一次机会，被正方自己轻易扔掉。
反方三辩发言：
余磊：
首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？
如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄是危害是多么大呀。
再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？
对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗我们这个社会还要鼓励大家去致富，去发财，但是能不能用贫富来论英雄呢如果可以的话，王勃为什么还要说“穷且益坚，不坠青云之志”呢
其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄反过来说，又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败，如果失败了便不是英
雄，那么对方同学除了全知全能的上帝，还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗
面对今天这个竞争激烈的社会，我们发现，如果提倡以成败论英雄，只会鼓励大家不择手段去获取成功。为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝，体育界的兴奋剂丑闻是层出不穷，而学术界的抄袭之风也是愈演愈烈。归根到底，就是人们以为，只要获得成功，一切问题都可以被掩盖在英雄的光环之下。面对以成败论英雄在实践中的种种恶果，对方同学还能告诉大家这种观点是可取的吗？古往今来，有多少气吞山河的丰功伟业在时间的涤荡下士灰飞烟灭，又有多少坚如磐石的帝王基业在历史的冲刷下是土崩瓦解。一个英雄的成败，往往犹如一道流星般划过天幕，让我们潸然泪下的，只能是他们超越成败的崇高精神和英雄气概。谢谢大家。
反方三辩陈词解析如下：
1、“不可取”的意思是“完全不可取”：因为仅有的这一点可取，还在于让人了解其危害。
2、鼓励成功不意味着要以成败论英雄。
3、作为“事实评价标准”不可取，作为“价值观”，也不可取（鼓励人们不择手段追求成功）
2001年余磊被评为总场最佳辩手，对这个评选，我个人还是有点异议的。
当袁丁在面对“不可取”的定义犹豫再三选择深重的时候，余磊则显得勇猛的多，他直接就承认对方的定义，确实很勇猛，敢于直接承认，或许这是他的风格，不过，这也就可以有助于理解他在决赛中反向承认“万，就是一切”（见拙作《浅析经典之二：金钱是否是万恶之源》）的表现了。
不过，他又很幸运，因为，他所处的题目有优势，而且他的对手又犯了致命的错误，这可以让他无所顾忌的去勇猛。
可当遭遇马来亚大学这样的战术高手，而且辩题又占据优势时，他的这种勇猛则更像是匹夫之勇。
自由辩论：
第一阶段：
郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？
周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？
付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗
余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。
吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗难道我们今天没有其他价值观去制约吗
这个阶段，正方的发挥还是不错的，在“价值鼓励论”方面主动出击，而武汉大学又积极在“不择手段追求成功”方面与之纠缠，但毕竟这个方面正方也是有备而来的，随后的“取其精华弃其糟粕”（经济发展与环境保护）给让反方颇为被动。
第二阶段
袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄
陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看作是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取
蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功啊，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢
郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。
余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分，因此它是可取的。可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？
付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么我们在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？
袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？
吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？请对方辩友正面回答。
蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？
在这个阶段，武汉大学很快拉回主攻方向“事实评价标准”，以夸父等鲜活的事例向对手发动猛攻，在这个环节，正方尝试用“这是价值观，而不是事实评价标准，”进行防御，但就像我前面说的一样，此前没有利用好陈词的机会解释清楚，自然防御的效果大打折扣显得左支右拙，给观众和评委留下了消极逃避的印象，最要命的是本方的进攻弹药（“价值观”和“取其精华弃其糟粕”）本来就比对方少，此时就显得进攻手段更加单调。
第三阶段：
陈晓欢：我总算看清楚对方辩友的错误所在了，他们将可取理解为必取。请问，大卡车载人是可取的，难道组委会用大卡车载对方辩友来比赛现场吗？
余磊：按照对方辩友的观点，用错误的观点来论英雄论不出来也是可取的，请您告诉大家为什么？
郑子豪：可是对方辩友并没有指出今天不可取，要证明这句话在任何层面任何角度它都不可取，今天只是一直告诉我们，这句话其实有点不可取之处它就不可取了。
周玄毅：对方同学还是在说有那么一点点的可取之处就是可取的。那我请问您了，我方的观点有没有一点点的可取之处呢我方观点是不是可取的呢
付欣：对方辩友又说得好，确实，这个价值倡导有它不可取的时候，但是我们现在说的是一个社会的价值倡导，为什么我们社会倡导的时候，不能取其精华去其糟粕呢？
此时的正方已经开始有些乱了，开始与对手争论概念，这也不值得惊奇，““这是价值观，而不是事实评价标准”显得消极，而且又难以在自由辩论的急促中说明白，再用它来防御显得消极躲避，进攻方面的弹药本来就少再提自己都觉得有点太单调了，对手又没有曝露出明显的漏洞，可你又不能沉默是金，那只能现场没章法地抓漏了，而辩手一旦开始乱抓最明显的表现就是咬文嚼字，这一阵子的概念之争，不仅浪费了时间，而且没有什么实际意义。
第四阶段：
袁丁：对方同学还是在那儿谈精华糟粕。夸父的问题对方同学不回答，岳飞的问题对方同学又不回答，文天祥起兵以来，一败于兴国，二败于安平，三败于海风，连自杀都没有成功，为什么他还是一个英雄呢？
吴天：对方辩友以为今天的辩题就是多举几个例子谁就能赢吗其实我们今天看到的是时代的命题要有时代的意义。请您继续论证作为一种价值观，它为什么不可取
蒋舸：对方辩友当然不是多举几个例子就能赢。但是如果一个事例都没有的话，你怎么能让大家信服你的观点呢？
陈晓欢：可是时代的命题要有时代的意义，以成败论英雄已经不仅仅是一种衡量方法，更是一种价值判断，请问以成败论英雄来鼓励成功，为什么不可取呢？
余磊：对方辩友的意思大概还是取其精华去其糟粕，怕就怕糟粕太多，对方辩友取来取去取不完呐。
郑子豪：对方辩友今天的逻辑其实更好笑，他们说考第一可取，但是考第一并不可取，唉，真是可怜天下父母心啊。
余磊：请对方同学告诉大家，岳飞和文天祥的例子到底如何解释，为什么失败了，大家还认为他们是大英雄？
付欣：我想请问对方辩友，岳飞和文天祥的身上，究竟有没有追求成功的价值取向他不是英雄吗
袁丁：追求成功就等于成功吗每一个非洲的饥民都要追求吃饭，是不是追求了吃饭就等于吃到饭了呢那每个非洲饥民的肚子可都是饱的了呀。
吴天：对方辩友今天错误的理解命题，是因为他们只翻《现代汉语词典》，那里面只有成败与英雄，没有以成败论英雄。要找到这六个字，请去翻一翻《哲学大辞典》吧。
周玄毅：我们要告诉对方辩友的是，我们翻的并不是《现代汉语词典》，我们翻的是《现代汉语大辞典》，一共有２７条成与败的解释，没有一条有这样的判断，没有一条符合对方辩友的解释啊。
陈晓欢：所以说对方辩友没有翻《哲学大辞典》嘛。
袁丁：再请教对方同学，诸葛亮出师未捷身先死，他是不是个英雄？
郑子豪：那我想请问对方同学，像岳飞这样的人，它体现出了追求成功的价值取向，我们称不称他为英雄呢？
余磊：谁都不能否认岳飞，文天祥，诸葛亮最后失败了，对方同学说他们成功了，这真是“说你成你就称不成也成，说不败就不败败也不败”，对方同学这样的观点我只能说，不可取啊。
这个阶段，是武汉大学完全奠定胜局的一个阶段，攻不成攻守不成守的正方在经历了初期的勇猛出击，中期的顽强抵抗，后期的咬文嚼字的现场乱抓之后，终于彻底崩盘“时代论”终于出现，尽管我在前面提过，他不适合在这里使用，但无章法的正方此时也只能拿起一样是一样了，至于后来的“追求成功的价值取向”则纯属找打，这也就不难理解余磊的“说你成你就称不成也成，说不败就不败败也不败”。第五阶段：
付欣：我方已经多次说了，只要他身上有追求成功的价值取向，就是我们这个社会所需要的英雄。对方辩友可以自己判断，五六十亿人，你随便点一个名，我哪能都认识啊。
周玄毅：当年在战场之上，诸葛亮和司马懿都在追求成功，结果一成一败，一败一成，请问对方辩友为什么诸葛亮都认为司马懿是个英雄呢？
吴天：今天我们论证的难道只是一个简单的事实判断，一个评定英雄的方法吗这个问题古人都对此争论不休，难道对方辩友想上演李白与东周列国的狮城版舌战吗
蒋舸：对方辩友要讨论价值的问题当然先要看事实，中国的问题您都不回答，那么拿破仑和惠灵顿当时在欧洲打得不可开交，一成一败，到底谁是英雄，谁不是英雄呢？
吴天：为什么我们不回答，因为今天这本来就不是一个事实判断，而是一个价值判断。对方辩友为什么总是粗浅的理解一句俗语呢我们还有一句话，叫“谋事在人，成事在天”，难道就是让大家什么事都别做，就等着天上吧叽吧叽掉馅儿饼吗
余磊：对啊，成事在天，可见，一个英雄是一个再大的英雄，成功失败他自己都不能把握，恰恰说明我方观点，不以成败论英雄嘛。
陈晓欢：可是论英雄有很多衡量标准，有其他的衡量标准就能否定以成败论英雄吗？
袁丁：对方同学今天告诉我他们是价值判断不是事实判断，这好比告诉我这件衣服多好啊，不过事实上他不能穿。
郑子豪：我们今天要倡导的是追求成功的价值取向，因为以成败论英雄鼓励人们追求成功，为什么对方辩友就说鼓励人们追求成功不可取呢？
付欣：对方辩友只是只见其表，不见其里。只看字面意思，看不到他的价值取向，有句话叫做雪中送炭，要这么说这句话在新加坡根本用不着，因为新加坡根本不下雪。但是……谢谢。
[b]在最后的这个阶段，武汉大学则是趁势扩大战果，而新加坡国立大学则更像是困兽犹斗了，无论是何种表现都与最终的结果无关。
至于后面的四辩陈词，我就不错解析了，为了考虑资料的完整性，还是附上来。
反方总结陈词：
周玄毅：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢我方谈事实判断，对方同学说，以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。对方同学告诉大家说，要看到成败背后那些精神的东西。原来对方辩友心中的成败论英雄，就是看成败背后的东西来论英雄。那么我今天和对方辩友辩论的时候对方辩友是不是要告诉我说，是我背后这把椅子在和对方辩友在进行辩论呢
好的，我们再来看看对方同学今天告诉大家的是什么。的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正来论英雄的时候，看到的又是什么呢我们先来看一看三国时的大英雄关羽关云长。纵观关羽的一生，既有千里走单骑，也有兵败走麦城。与成功之中我们发现他的非凡才略过人胆识，与失败之中我们同样看到了大义凛然威武不屈。请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。燕瘦环肥，各尽其美，正因为美本身并不以胖瘦而论。以成败去论英雄，就像以胖瘦去论美人，其结果只能是亵渎英雄，唐突佳人。当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成败成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗以成败论英雄，看得见英雄的功业，看不见英雄的气节；看得见英雄的意气风发，看不见英雄的怆然失意；看得见功成名就的正剧英雄，却看不见壮志未酬的悲剧英雄。
今天，我们呼唤英雄，是因为英雄身上寄托我们崇高的情感。我们敬仰英雄，是因为英雄身上凝聚着我们超越平庸的理想。当我们面对着大漠孤烟长河落日的瑰丽景象时，会深深地为大自然雄浑的气势所感动。同样，当我们面对着悲歌慷慨，壮怀激烈的英雄事迹时，又会被英雄身上那种超越成败的恢宏气度所折服。古往今来，英雄之气于天地间驰骋，在不同的境遇中演化出无穷的故事。或慷慨激昂或悲壮雄浑，然而不变的是英雄身上那种超越成败的杰出的才能与品质，非凡的胆略与豪情。“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，而当是非成败转头成空，最终留下的是一段激昂于天地之间不能为成败所论的英雄气概。谢谢。
正方总结陈词：
陈晓欢：对方四辩果然妙语出众，在下佩服佩服。不过佩服归佩服，错误还是要指出。俗话说，“自古英雄出少年”，为什么因为“初生牛犊不怕虎”。为什么因为他们体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭而不能自拔。
以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取，根本是两码事。如果对方同学今天硬要说不的话，是不是想告诉我们，鼓励失败才是我们社会所需要的接着，对方辩友果然恍然大悟，明白了它是一种价值取向，然后就问我们如果它带来功利主义，带来不正当竞争该怎么办难道对方辩友真的天真地认为我们这个世界只有鼓励追求成功这一种价值观吗那么我们所提倡的理性、良知、真善美上哪儿去了呢难道人类会为了追求一种价值观而抛弃了其他所有的价值观吗
今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。从钻木取火到四大发明，再到今天的互联网技术和基因技术，这无一不是人类所渴求突破和超越的结果。我们怎可逆行而为。只有鼓励成功，才能渴求突破，渴求突破才能超越自身，超越自身才能使生命张扬。
第二，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要靠成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数个人的成功累积起来。当然，我们并不藐视失败者，因为他们曾经朝着成功的方向努力过。我们也不会否定失败者，因为我们会鼓励他们继续努力，争取成功。只有当争取成功的信念深深印在每个人脑海中，人才会去追求成功，社会才会因此不断向前发展。
第三，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。以成败论英雄正是将个人意义中的成败与社会意义中的英雄紧密地结合在了一起。人是社会的人，社会是人的社会，个人价值与社会价值的统一，才是个人发展的最高目标，和社会前进的原动力。
新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。谢谢。
以成败论英雄是否可取的辩词
以成败论英雄是否可取的辩词！(第六届国际辩论赛) 吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子， 莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已 不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。 第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它 有可取之处吗我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。 第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章， 更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。 第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。 蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》 解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败 了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错 误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面 地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子实在令人不敢想象。 郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方 是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实 生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。 我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性 表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
以成败论英雄是不可取的
以成败论英雄是不可取的 一辩陈词所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄而失败了就不是英雄。 那么何谓成功？何谓失败？何谓英雄呢？根据《现代汉语词典》的解释，成功是指获得预期的结果，失败是指在斗争中被打败了或没有达到预定的目的，英雄则是指具有崇高品质，无私忘我，不辞艰辛的为人民利益、民族利益而英勇奋斗之人。 成功了固然是英雄，如抗击匈奴的卫青、霍去病打破了汉朝必须与匈奴和亲的局面；一代天骄成吉思汗成立了中国历史上版图最为辽阔的大元王朝；民族英雄郑成功又成功地从荷兰手中夺回了本属于中国的台湾……他们为自己的理想策马奔腾，不懈努力，最终达到了预期的结果，并在追求的过程中绽放出了无限光彩，名留青史，为后人所敬仰。 可难道失败了就不是英雄了吗？力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝?骓不逝兮可奈何,虞兮奈若何。 ”项羽自刎于乌江；冯唐易老，李广难封” 一代良将最后自杀而亡，他们最终都以失败而告终，但我们有谁不承认他们是英雄呢？也许在古代他们所在的那个年代，他们是失败者，但在如今这个日新月异的社会里，在我们看来他们难道不是英雄吗？又如精忠报国最后却被奸人所害的岳飞；顽强抗击清兵最终为国捐躯的史可法；英勇驱逐日本侵略者最后壮烈牺牲的杨靖宇,,他们为了自己心中的信仰去追求去奋斗，纵然结果是失败的，但在我们的眼中他们不是比那些所谓的英雄”更具有英雄气概吗？失败了的英雄，没有鲜花，没有掌声，有的，只是泪水，痛苦，和一种深沉的孤独，一种被遗弃的感觉。 但就是这样的人，反而更能让历史来铭记他们，而今天我们所真正了解的不就是那些失意的英雄们吗？在他们那时的时代，他们或许生活的很痛苦，不被理解抑或被人嘲笑，甚至导致了生命的终结，但却在现今得到了永恒。 他们是永留于历史的，是获得真正意义上的成功”的，是让我们后人永久感慨万千的。 真正的英雄，成亦英雄，败也英雄，成或败都不能掩饰其英雄本色，不足以抹杀其人格魅力。
观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感
观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感 以成败论英雄，是个亘古不变的话题。2001年国际大专辩论赛半决赛中，新加坡国立大学对战武汉大学关于“是否以成败论英雄“的辩论，无论是从战况还是从选手的水平等都可谓相当精彩，有很多可以借鉴之处。 本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”，而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。然而在讨论这次辩论赛之前，我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。从我看来，不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。因此，要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。 但是无可否认，本届的武汉队真的是非常的优秀，一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证，让人叹为观止。 对于这场辩论赛我想分两个方面分析，分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。 在本场比赛的开篇陈词中，两队选手的立论都是相当精彩。新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上，这样一来就把观点大化了，也给了他们很大的辩论空间，但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄，失败了就不是英雄的概念分析。虽然在此时作为反方的武大并未占上方。 但是就是这个看似平凡的理论，为这一战打下了基础。 对于开篇，在两方纠结在以成败论英雄的可取之处，正方分点清晰而有条理的指出了以成败论英雄的可取之处，指出可取不是照搬后，反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释，钻了正方的漏洞，辩得精彩。 从整场辩论赛来看，双方的语言表达能力都相当让人佩服。正方在陈述观点是，用词优美，分点分析透彻，从古到今，从个人到国家到社会，想得周到全面。而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证，条条论证击中论点。与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒，如二辩以正方的例子举例，三遍以轮子与汽车的举例，虽然例子朴实，但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。 除此之外，我觉得从双方辩论的主线上看，正方的观点在价值上，很大，很抽象化，虽然他们的辩论相当精彩，但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受，谈国家谈人民谈价值……这些有点虚。就像反方一辩说的，如果你连一个事实也拿不出来，又怎么能令人信服呢？而反方呢，他们以大量的事实论证，而这些事实又神为人所信服。但是，从某种程度上讲，反方也有一个弱势，就是它的事实例证太多，每一个例证都大同小异，虽然都直击了主题，但是一次说过多就显得重复，辩论赛的时间是有限的。 其次是在自由辩论中，双方一度陷入价值和事实的两种不同立场。而此时，反方四辩的提问让我难忘，他说：我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？ 而后，正方巧妙转移了话题，企图回避这个问题。但是反方辩手们几次联手，要求正方回答这个问题。在这中间，反方几次提问，都被正方巧妙躲过。在这个过程中，我感觉到了反方的默契度是相当好的，他们懂得用集体的力量，而且反方四位辩手在整场比赛中的合作也是亲密无间的，他们每个辩手的辩论方法、语言表达虽有不同，但是分工恰当，立场相当明确。 在最后的总结陈词中，反方四辩一直站在大家的立场上，两队辩手都是总结得很好，而我认为反方四辩的总结更为客观，而正方四辩在语言上很优美。 而后我想谈谈在这场辩论赛中，我最喜欢的两位辩手，分别是反方的二辩袁丁和三辩余磊。 在辩论开始时，反方二辩第一次发言时，就被他的气势震住了。当正方一再强调此次辩论的是要探讨成败论英雄的价值性时，反方二辩以引经据典，以排山倒海的气势运用排比、
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
辩陈词：以成败论英雄是不可取的 2017-04-12什么是英雄，由古至今就有不同的说法。 见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。 今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。 他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。 因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 我方认为，不以成败论英雄，原因有三：首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。 就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。 而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。 倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。 金银铜牌孰轻孰重，一目了然。 但其结果却大相径庭。 请问，这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗?其次，英雄是一个复杂的
综合体，难以简单的成败来论。 英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。 记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。 而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。 成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。 离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢?今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。 但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。 而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。 因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。 只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。 最后，我方坚持，不以成败论英雄。 谢谢!为什么不以成败论英雄：(1)成败不能拿来作为评价英雄的
是否因该以成败论英雄辩论材料
【思考】 1;什么是英雄？ 2; 为什么评价一个人是英雄？ 3;论英雄是论是不是英雄还是论是一般的还是更好的英雄？ 4;或者说是你觉得讨论的人的主体是普遍的人还是已经评价为英雄的这个群体。 5;论英雄的论是后世还是当时的人的论还是自己的论？ 6;成败是什么？是成了是英雄败了是英雄？成败和英雄之间有什么必要的联系你要怎么论证？成败是一个事件的成败还是整个人生的成败？如果是人生的成败，那么你觉得是哪些成哪些败让人成为了英雄 【正方】不以成败论英雄（中青政治学院的正方一辩） 什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？
其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？ 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！ 2、为什么不以成败论英雄： （1）成败不能拿来作为评价英雄的标准： 因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？ （2）英雄也不能用成败来衡量： 是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论 之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。
一辩稿 应该以成败论英雄
各位评委、观众、对方辩友，大家好。今天，我方的观点是：应该以成败论英雄。首先，让我们来明确几个定义。何谓英雄？英雄是指以杰出才能或品质给予社会积极影响和鼓舞的人。成败照字典解释，达到预期目的为成，反之，不达目的为败。需要说明的是，所谓目的，并不仅仅指个人的目的，也包括整个社会的目标。《韵术》中说论者，议也。以成败论英雄，并不等同于成王败寇，而是指在评价一个人是否为英雄时，把成败作为一个必须考虑的因素。基于成败是否能够准确评判英雄，是否能够给社会以正确的价值导向的标准，我方有充分的理由得出如下结论：应该以成败论英雄。 下面我方将就以下几点展开论述。 首先，成败是我们在评判英雄时不可或缺的因素，同时也是不可替代的。正所谓“行胜于言”，我们在判断一个人是否为英雄时，首要看的是他做了什么，又取得了哪些成果，这符合从现象到本质的逻辑顺序。因而在判断英雄时，考虑成和败是根本无法避免的环节。当然，我方并不否认悲剧英雄的存在。然而在对这些人作出评价时，凭的仍然是他们成功的方面。是他们在做人上的成功、在坚守自我上的成功或是在鼓舞人民上的成功。请教对方辩友，如果不以成败论英雄，您能否提出一个比成败更为合适的标准呢？ 其次，以成败论英雄具有普适性。我方必须指出，成败分为个人的小成小败和符合社会主流价值观的成败。而在确定一个人是否为英雄时，所依据的必然是社会主流价值观意义上的成败，而这种成败显然是客观的。对个人而言，英雄的标准也许各不相同，但就一个时代、一个特定的社会环境而言，英雄代表的是整个社会的主流价值观，只要社会主流价值观不以个人意志改变，英雄就是客观的。以客观的标准判断客观的事物，得出的结论才会是准确的。客观性和准确性，保证了以成败论英雄的普适性。 最后，以成败论英雄能够给人以正确的价值导向。在社会上，一个人之所以成为英雄是因为他拥有对社会造成积极影响的成就，那么就会鼓励更多的人树立崇高的目标、追求有积极意义的成功。人活于世，绝对无目的是不可能的，区别不过是有些人的崇高，有些人的庸俗，有些人的远大，有些人的短浅，有些人百折不挠，有些人轻易放弃。“以成败论英雄”所代表的价值观，正能够以英雄正面的成功引导人们树立远大崇高的目标，鼓励人们勇敢地追求高尚的成功，如此，社会才能够不断进步。 综上所述，我方认为：应该以成败论英雄。
正方四辩-以成败论英雄是可取的
谢谢主席、评判，感谢对方辩友的精彩辩驳，大家好！古今几千年来，“成者为王，败者为寇”的成败观在国人心中生根发芽，形成了以成败评定人物、判定是非标准的尺度，数英雄论成败，古今道理谁都能明白。 首先须清楚的是，我们所崇尚敬仰的英雄，是为正义事业而奋斗并能激起他人崇高情感的人，即正气的化身。英雄身上共有的“成”，是站在价值尺度上的达成预期目的，包含物质范畴的成功和精神范畴的成仁，是一种积极向上的价值追求。综合各方面而言，以成败论英雄是可取的，这一观点具有充分依据。然而对方辩友论英雄仅仅片面看待事实而抛开价值，论证的只是不可取性，并一度在事实判断上模糊不清。以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取，根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。 在此我方指出于对方辩友的辩论措辞中存在有如下___点不妥之处： 看问题太过狭隘，割裂整体与部分的作用。将辩题中的“成败”定义为一个人一生的成败，即他一生的价值是否得到体现或推动社会的发展，如南宋的岳飞、文天祥，虽然他们在某次战役中失败了，但有英雄的社会性看来，终其一生是成功的，我们认为他们是英雄。我们看待一个人的成败，不能只从个别事情上进行判断，而是要站在历史的高度，综观其一生，作出正确客观的社会评价才能得出成败，进而得出英雄。当代社会更需要以成败论英雄来做为动力，以使社会稳步前进。 漠视人格的作用。认为只有事业上成功就是成功，再多的伟大人格成功和精神建树就不是成功，而是一种超越成败的精神品质，文艺复兴布鲁诺为真理牺牲，晚清谭嗣同为变法牺牲，他们之所以成为英雄正是由于人格的成功和精神的不朽。对方辩友此举实是在有意缩小成败概念的范围。 对方辩友否认以成败论英雄，却无法拿出自己论英雄的评定标准，认为不可取之处就在于不可取，是明显的过河拆桥行为，破而不立使如何论英雄成为本场辩论赛的一个未解之谜。 混肴了“论”“断”二字的含义。认为“论”是一种绝对的肯定，从而误认为仅以成败论英雄是偏激的。我方一再强调以成败论英雄不代表仅仅以成败判断英雄，而对方辩友一直在偷换我方概念，破坏辩题的公正，误导了观众和评委。
辩陈词：以成败论英雄是不可取的_演讲稿
辩陈词：以成败论英雄是不可取的什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗? 其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他1 / 3
所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢? 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢! 为什么不以成败论英雄： (1)成败不能拿来作为评价英雄的标准： 因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢? (2)英雄也不能用成败来衡量： 是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论 之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。 这不是用成败能衡量的。 (3)价值层面：以成败论英雄是不值得提倡的： 这是一种功利的英雄观，这会使人们只将注意力集中于英雄身上2 / 3
以成败论英雄是可取的不可取的
以成败论英雄是可取的不 可取的 Revised final draft November 26, 2020
以成败论英雄是可取的/不可取的 正方一辩发言： 吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。古人说：“青梅煮酒论英雄。”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。 然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。 以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。 我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄的观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。 这是其具有可取性的现实基础。这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。 英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。 以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取奋发向上。 以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。 时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？ 信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功，鼓励英雄，正是我们这个 时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。谢谢各位。 正方一辩的陈词解析如下： 在现代社会，作为一种价值观，以成败论英雄可取的： 1、为什么作为价值观是可取的呢？ 因为，他可以鼓励人们追求成功，奋发向上，进而推动社会进步。 2、难道这种价值观不会鼓励人们不择手段追其成功呢？ 这个价值观是受到我们这个社会其他价值观的制约与协同的，可以取其精华，为我所用。 3、可历史上很多人不成功却依然是英雄，这作何解释呢？
以成败论英雄是可取的事例
以成败论英雄是可取的事例 曹操并不是英雄！而是枭雄! 英雄和枭雄有着很大的差别！更不可以一概而论！英雄是为公众而牺牲个人枭雄可以不择手段的达到自己的目的两者的出发点完全不同，但二者也仅在咫尺之间。、 冲锋号吹响，需要大家一起冲，从气势上压倒敌人，结果两千人有20人中弹倒下，他成功了吗？目标是什么？是气势，所以成功了。如此看来失败没有成为英雄的可能。有人说某人最后失败了，那表明他的思想不正确，莽汉不值得学习，出类拔萃的人，为人民做过贡献的人才是英雄。无名最后刺杀秦王失败了，但他为人民付出了生命，为了天下，成功与否是论英雄的重要指标。 证明以成败论英雄是有可取之处的材料 1. 自古英雄就被视为一个民族的脊梁，而在物欲横流的今天，英雄的出现便使人有了方向，有了希望， 2. 英雄的价值，不是收获，而是付出；不是能力，而是行动；不是个人得到了什么，而是向社会奉献了什么。 3. 物竞天择适者生存。，（大鱼吃小鱼，小鱼吃蚂虾）市场的规则是只有强者有权利生存，谁胜利了，谁就是英雄。（如许昌胖东来，已成为许昌商品零售业的老大。凭什么？就凭他们成功的经营理念。。。。。。i） 4. 时势造英雄。现代人需要英雄，需要战士。不仅是精神上的，包括力量上的。没有英雄的民族是可悲的，也是没有的。每个时代都需要英雄的引领,哪怕英雄最终也未成功.英雄是民族的启明灯,既使没有带领着人们走出黑暗,但离天亮也不远了 5 以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。7. 我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。8. 对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取？9. .成功者把事情当事业，失败者把事业当事情。这就是失败与成功的差距！10. 有志者皆能成为英雄，有真本领者才算英雄“是骡是马，牵出来遛遛！”11. 英雄总是具有以下品质.才能勇武过人的人,不怕困难,不顾自己,为人民利益而斗争,令人钦佩。感动历史十大人物1、（战国&s226;楚）屈原他用他的一身热血，谱写了一曲长久流传的赞歌。一介书生的他，虽然没有回天之力，但爱祖国爱人民，坚持真 理，宁死不屈的精神和他“可与日月争光”的巍巍人格，千百年来感召和哺育着无数中华儿女，可他以他的精神感染了无数中国人。坚持真理，热爱
以成败论英雄可不可取
2001年国际大专辩论会半决赛 辩题：以成败论英雄是可取的/以成败论英雄是不可取的 正方：新加坡国立大学反方：武汉大学 正方 论点： 第一，成败论英雄不是事实判断，而是价值取向。 第二，以成败论英雄的可取性表现在它具有广泛的现实意义。 因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。 第三，追求成功，鼓励英雄，是这个时代的标志，是这个时代所需要的价值取向。 反方 定义： 成败：达到了目的就是成功，没有达到就是失败。 英雄：能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。 论点： 第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。 第二，成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。 在立论阶段，正方把以成败论英雄作为一种价值取向，非事实判断，整个社会鼓励人们学习英雄追求成功。并且说明，在当今社会价值取向不止一种，会有真善美等其他价值观约束人们，不会为了成功而不择手段。正方提到时代的命题有时代的意义，把辩题上升到价值层面，从而去保护己方不受到悲剧英雄事例冲击。但由于把观点扩大化了，正方的准备事例不足，比赛后程反方大量实例的冲击下略显颓势。反方两点明确，伴随大量的例子，场面不错。 在二辩发言阶段，正方就“可取性”进行了论述，并给对方加论证义务“不可取指毫不可取”，之后强化一辩的立论，巩固己方观点。反方二辩就“可取性”继续辩驳，抓住了正方的以成败论英雄可取性的漏洞，攻其要害，以对方逻辑再推一遍，并提出有一点可取之处就是可取的吗？以黑色的西服为例。而后从成功、失败、成功与失败三个方面证明，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。并且运用大量实例，颇有排山倒海之势。 在三辩发言阶段，正方再次倡导此辩题更需看到背后的价值观，一种价值倡导。而后区分开价值层面与事实层面，用鹅毛的例子说明价值观，价值取向不一定要在实践中检验。但仅有一个事例，显得单薄了些，之后继续强化立论。反方三辩在论述中，意欲要打破正方的价值层面可取的立论，他从概念入手论证了以成败论英雄从事实角度讲是不存在且不成立的，从价值层面讲会导致大家不择手段获取成功这一不利局面，所以都不可取。至此，反方在事实和价值层面都论述了为何不可取。 在自由辩论阶段，反方首先提问，“成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？”正方回避，同时也用环境与发展的类比说明了在运用时可以取其精华去其糟粕。由于正方实例太少，相反反方事例大量列举，正方却只是反复强调这是价值观，不在事实上回应，显得十分被动，场面上也不够精彩。再看反方，四位辩手合作亲密，虽然各有各的风格，但始终能分工明确，默契度高。 在结辩阶段，反方提出英雄本色超越了成败而存在，升华价值。正方再谈以成败论英雄的好处，都很精彩。总体来说，反方的辞藻更为丰富，逻辑两者不相上下，都很有说服力。
以成败论英雄是可取的辩词
1.为什么对方会i想尽办法来进行辩论赛，不久为了个结果 2.你的期末，中考，高考，面试，不正是看结果的成败来论英雄吗？还会有谁去看你的过程，因为你努力的过程，而录取你，给予你英雄的称号！ 3.我门心目中那些英雄，他们不是成功的吗？ 4.升级，提拔，不就看你的业绩，不会因为你的努力，而把没有一点业绩的人提拔。 5.在阿里巴巴工作的员工，无论你多么的努力，最后一名，就是要被裁掉！这不就是以个人在业绩的成败论英雄，论裁员吗？ 对方一辩，你好！刚才你们的观点是莫以成败论英雄，也就是不以成功和失败的理念来评论英雄。那么现在，你能否告诉大家一个既不成功也不失败的英雄呢？请举一例。 既然对方辩友不赞成以成败论英雄，那你们提出一种论的方法呀? 中国历史上有一句名言，胜者为王败者寇 不以成败论英雄，是自我安慰的借口，是阿Q的精神胜利法，是失败者为自己解脱的理由 1.你方把辩题中成败定义为一个人一生的成败（即他一生的价值是否得到体现，是否推动社会的发展）如岳飞、文天祥虽然他们在某次战役中失败了但我们仍认为他们是大英雄！！因为他们的一生是成功的！！赖吧。。。呵呵凭这一点你们还可反咬他们一口：对方辩友看问题未免太过狭隘了吧！我们看一个人的成败怎么能单单从一件事情上判断呢？！要站在历史的高度，综观其一生，才能得出成败，才能得出英雄啊！！！！！ 你在自由辩的时候可以问：既然对方辩友不赞成以成败论英雄，那你们提出一种论的方法呀（对方可能犯楞）你就可以说，对方辩友既然提不出一种方法，却又说现在被广泛使用的方法不好，这不是明显的过河拆桥吗？！ 谢谢主席，尊敬的各位评委、老师、同学、对方辩友，大家好！ 跨千秋历史洪流，观天地英雄正气，览世间潮起潮落，品天庭云卷云舒。天下英雄本无名，问苍茫大地，谁主沉浮？独上高楼，我们听见历史与未来磅礴壮阔的呼喊：因豪情评志士，以成败论英雄！
以成败论英雄
以成败论英雄就是可取的/ 以成败论英雄就是不可取的 (2001年国际大专辩论赛半决赛第一场) 正方:新加坡国立大学 指导兼领队:陈桂月博士,华语教学与研究组主任 一辩:吴天,电机与电脑工程系二年级 二辩:郑子豪,食品科学系二年级 三辩:付欣,生化系二年级 四辩:陈晓欢,电机与电脑工程系二年级 反方:武汉大学 指导兼领队:赵林教授,哲学系教授 一辩:蒋舸,国际法系三年级 二辩:袁丁,人文科学实验班四年级 三辩:余磊,法律系研究生一年级 四辩:周玄毅,人文科学实验班四年级 结果:反方胜 最佳辩手:余磊 一、开篇陈词 正方一辩:谢谢主席,评判,对方辩友,在座各位,大家晚上好。古人说,“青梅煮酒论英雄”。今晚,就让我们以论为梅,以辩代酒,纵横古今,论英雄。成败英雄论古亦有之。李白诗云“秦王扫六合,虎视何雄哉”。东周列国詹轹却说,“见义勇为真汉子,莫以成败论英雄”。可见成败英雄论自古就就是仁者见仁,智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义,时至今日,以成败论英雄早已不就是一种方法,一种标准,而就是作为一句俗语,一种价值存在于我们的时代。以成败论英雄就是可取的,就就是要探讨,这句俗语、这种价值在我们今天的时代就是否具有可取性,就是否应该采纳接受,就是否值得效仿学习。 首先以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休,但之所以千百年来还争论不休,不正从一个侧面说明它有可取之处不？否则它早已在历史的长河中湮灭。而我们今天瞧待这句话,并不就是从这样一个简单的角度去瞧,而就是要用取其精华,去其糟粕的务实态度,使其顺应时代的需要。因为我们这个时代,以成败论英雄这种观点必然受到我们这个社会其她价值观的共同协同与制约,使其展现精华,为我所用,这就是其具有可取性的现实基础。 第二,以成败论英雄这种价值观,其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不就是简简单单的一个人,也不就是一枚英雄像章,更不就是一个冷冰冰的墓碑,它所代表的就是一种精神的象征,就是民族的旗帜与国民的榜样。以成败论英雄这种价值观正就是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求,激励人们积极进去,奋发向上。 第三,以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观,它鼓励全社会学习英雄,追求成功。时代呼唤英雄,社会鼓励成功,这样的民族才能进步,这样的社会才能发展。时至今日,全球化浪潮势不可挡,若不成功,那我们将立于何处。信息时代,本土文化遭受强势挑战,若没有英雄,我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功,鼓励英雄,正就是我们这个时代的标志,正就是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄,追求成功;时代的成功,需要英雄。谢谢各位。 反方一辩:谢谢主席,各位评委,大家晚上好。古人也说“名不正,则言不顺”。只有对概念进行清晰的界定,我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语词典》解释,成败都就是相对于具体目标而言的。达到了,就就是成功的,没有达到,就就是失败。英雄就是指以自身杰出的才能、品质激起她人崇高情感的人。所谓以成败论英雄,就是指成功了就就是英雄,失败了就不就是英雄。我方之所以认为这个观点就是不可取的,理由有二。第一,以片面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄,因此,这个观点在理论上就是错误的。一个具备了杰出才能、品质的英雄就是否取得外在功业上的成功,还要受到天时、地利、人与,等等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国,文韬武略,但却因为生不逢时,未遇明主,最后只能壮志未酬
以成败论英雄辩论赛2辩辩词
二辩陈词 正方二辩：谢谢主席，各位好。 今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以成败来论，觉得自己发现了一条真理。然而当我们都认为一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。 环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！ 问题回答 反方的不可取是不提倡，而非不取类的问题？ 提倡不提倡，和鼓励不鼓励一样，当然更是谈价值了。 我们提倡大家追求成功，我们提倡让整个社会追求成功，我们鼓励大家都成功，即使失败了也不要放弃再次追求成功。因此我们以成败论英雄是可取的。对方不提倡以成败论英雄，是不是不提倡追求成功的价值取向？ 反方提到：战场上的那些牺牲了的无名英雄算不算英雄？ 战场上的无名英雄之所以成为英雄，是因为他最终从事的革百度命事业成功了。所以为什么现在在战场上牺牲的红军烈士才是英雄，而国百民度党反百动度派队伍中牺牲的战士却没有一个被称为英雄。 岳飞诸葛亮等事例 岳飞之所以为英雄，是他失败之前获得了一次次的成功，试想，如果岳飞上了战场就是一路吃败仗的话，他还可能是英雄吗？ 诸葛亮之所以为英雄，也是因为他曾经成功地运用了诸如空城计等等的许许多多的妙计，为自己的国家争取了许多的胜利呀。 所以，我们认定岳飞是英雄，认定诸葛亮是英雄，还是认定的他们的成功呀。 文天祥事例 以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。 正如正方所说的，成败是一时一事的问题，那么是否英雄也是一方面一个道理，我们要以成败论英雄是在不同层面讨论是否为英雄。 今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。 而他们之所以被我们称为英雄是因为在价值意义方面他们成功了，成功地坚持了他们的高尚情操，成功地展示了他们生存的价值，成功地赢得了人们的敬仰。你们说是不是呢？（以上观点反驳所有反方举的例子）反方举再多的例子也是一样，倡导以成败论英雄，是能够从不
以成败论英雄是不可取的
以成败论英雄是不可取的 一辩陈词 所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄而失败了就不是英雄。那么何谓成功？何谓失败？何谓英雄呢？根据《现代汉语词典》的解释，成功是指获得预期的结果，失败是指在斗争中被打败了或没有达到预定的目的，英雄则是指具有崇高品质，无私忘我,不辞艰辛的为人民利益、民族利益而英勇奋斗之人。 成功了固然是英雄，如抗击匈奴的卫青、霍去病打破了汉朝必须与匈奴和亲的局面；一代天骄成吉思汗成立了中国历史上版图最为辽阔的大元王朝；民族英雄郑成功又成功地从荷兰手中夺回了本属于中国的台湾......他们为自己的理想策马奔腾，不懈努力，最终达到了预期的结果，并在追求的过程中绽放出了无限光彩，名留青史，为后人所敬仰。可难道失败了就不是英雄了吗？ “力拔山兮气盖世,时不利兮骓不逝.骓不逝兮可奈何,虞兮虞兮奈若何。”项羽自刎于乌江；“冯唐易老，李广难封”，一代良将最后自杀而亡，他们最终都以失败而告终，但我们有谁不承认他们是英雄呢？也许在古代他们所在的那个年代，他们是失败者，但在如今这个日新月异的社会里，在我们看来他们难道不是英雄吗？又如精忠报国最后却被奸人所害的岳飞；顽强抗击清兵最终为国捐躯的史可法；英勇驱逐日本侵略者最后壮烈牺牲的杨靖宇……他们为了自己心中的
信仰去追求去奋斗，纵然结果是失败的，但在我们的眼中他们不是比 那些“所谓的英雄”更具有英雄气概吗？ 失败了的英雄，没有鲜花，没有掌声，有的，只是泪水，痛苦，和 一种深沉的孤独，一种被遗弃的感觉。但就是这样的人，反而更能让 历史来铭记他们，而今天我们所真正了解的不就是那些失意的英雄们 吗？在他们那时的时代，他们或许生活的很痛苦，不被理解抑或被人 嘲笑，甚至导致了生命的终结，但却在现今得到了永恒。他们是永留 于历史的，是获得真正意义上的“成功”的，是让我们后人永久感慨 万千的。 真正的英雄，成亦英雄，败也英雄，成或败都不能掩饰其英雄本色，不足以抹杀其人格魅力。由是观之，王者与盗寇可以成败评判， 惟英雄不可以成败论之。 二辩陈词 我方坚持认为以成败论英雄是不可取的，而其最大的不可取之处，就在于它论不出英雄。 如果失败了就不是英雄，那乌江自刎的项羽就不算英雄吗？那“生当作人杰，死亦为鬼雄。”说的又是谁呢？诸葛亮六出祁山却无功而返，最终病死在五
以成败论英雄是不可取的一辩陈词
以成败论英雄是不可取的一辩陈词 我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗? 在淞沪会战中，他的战绩曾经被视为传奇——八一五空战，第四大队共击落日机6架，乐以琴一个人就打下四架。随后在1937年8月21日，乐以琴奉命阻击日机，在上海西郊又击落两架敌机。按国际惯例，凡在空战中击落敌机5架以上的飞行员被称作“王牌飞行员”。而仅仅7天的时间，乐以琴就打下了6架日本飞机。世界各大报纸和通讯社都报道了此次战况，他成了中国空军史上第一位王牌飞行员。抗日战争中他总共击落敌机8架，被称为“中国空军四大天王”之一，还有“空中赵子龙”、“江南大地之钢盔”之美誉。1937年12月3日，乐以琴在南京保卫战中不幸殉国，时年仅23岁 其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈
的意志，使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢? 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢! 为什么不以成败论英雄： 大家在办理EB-5项目时，要注意行政管理费，不同地区的管理费也不同。通常管理费在4至5万元左右，但是有些地区是不收取管理费的，同时还有些地区的管理费可能高达6万美元左右。 袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢?对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的 (1)成败不能拿来作为评价英雄的标准： 因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢?
以成败论英雄是可取的不可取的
以成败论英雄是可取的不可取的 以成败论英雄是可取的/不可取的正方一辩发言:吴天:谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。古人说:“青梅煮酒论英雄。”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。成败英雄论古亦有之，李白诗云:“秦王扫六河，虎势何雄哉”东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄的观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。这是其具有可取性的现实基础。这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取奋发向上。以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处,信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。谢谢各位。正方一辩的陈词解析如下:在现代社会，作为一种价值观，以成败论英雄可取的:1、为什么作为价值观是可取的呢,因为，他可以鼓励嗣亲非蟪晒
以成败论英雄是可取的(辩论赛正方参考材料)
正方辩论参考观点 ①凡是英雄身上都有“成”的因素，这个因素是“成功”。抗倭英雄戚继光，民族英雄郑成功，航天英雄杨利伟，跨栏英雄刘翔，他们都是用成功、诠释了英雄的含义。 ②凡是英雄身上都有“成”的因素，这个因素是“成仁”。孔子曰：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”这里的仁，是儒家道德的最高标准。后泛指为了维护正义事业而舍弃自己的生命。从古到今，舍生取义，杀身成仁的英雄枚不胜举。文天祥、谭嗣同、李大钊、秋瑾，他们“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，”宁为玉碎，不为瓦全，他们能与日月争辉的巍巍人格感召着一代又一代炎黄子孙。 ③凡是英雄身上都有“成”的因素，这个因素是“既成功又成仁”。项羽“生当做人杰，死亦为鬼雄”；刘胡兰“生的伟大，死的光荣”，他们都以“惊天地泣鬼神”的英雄壮举而名留青史。 ④既不成功又不成仁的英雄是不存在的。英雄自有被称作英雄的地方。如果一个人，从来没有成功过，生命中充满了失败，还能被当作英雄的，翻遍天下书籍恐⑤英雄是一个比较主观的概念。一般指在普通人中间有超出常人的能力的人，他们能够带领人们做出了巨大的对人们有意义的事情，或者他们自己做出了重大的事情。这么说项羽这种就不是英雄，因为他失败，且对人民的意义小。 ⑥英雄敢为人之所不敢为，敢当人之所不敢当。失败者没做到，敢为人之所不敢为，但没担起责任，能力不足使然。 ⑦英雄能挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾。失败者能力不足，没做到这一点。 ⑧英雄坚强刚毅，屡败屡战，即英雄没有失败者。因为他还会再战，再战即为没失败，失败而没有再战就不是英雄。很好的论点，好好理解下 ⑨真正的英雄是畏惧并战胜畏惧的人。没有畏惧那是超人，有畏惧才是人。关键只在于那畏惧的一刻，你是选择战胜他，还是躲避他。人生的分界线就在这里，跨过了这一步就是英雄！退回这一步就是懦夫！项羽这种失败者就是很好的例子，自刎啊自刎，没有战斗到最后一刻呐。 ⑩英雄具备超乎常人的气概与能力，失败就是能力不足的表现。 ?自古英雄就被视为一个民族的脊梁，而在物欲横流的今天，英雄身上积极的价