以成败论英雄是不可取的一辩陈词

以成败论英雄是不可取的一辩陈词

我方认为，不以成败论英雄，原因有三：

首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗?

在淞沪会战中，他的战绩曾经被视为传奇——八一五空战，第四大队共击落日机6架，乐以琴一个人就打下四架。随后在1937年8月21日，乐以琴奉命阻击日机，在上海西郊又击落两架敌机。按国际惯例，凡在空战中击落敌机5架以上的飞行员被称作“王牌飞行员”。而仅仅7天的时间，乐以琴就打下了6架日本飞机。世界各大报纸和通讯社都报道了此次战况，他成了中国空军史上第一位王牌飞行员。抗日战争中他总共击落敌机8架，被称为“中国空军四大天王”之一，还有“空中赵子龙”、“江南大地之钢盔”之美誉。1937年12月3日，乐以琴在南京保卫战中不幸殉国，时年仅23岁

其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈

的意志，使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢?

今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢!

为什么不以成败论英雄：

大家在办理EB-5项目时，要注意行政管理费，不同地区的管理费也不同。通常管理费在4至5万元左右，但是有些地区是不收取管理费的，同时还有些地区的管理费可能高达6万美元左右。

袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢?对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的

(1)成败不能拿来作为评价英雄的标准：

因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢?

以成败论英雄是否可取的辩词

以成败论英雄是否可取的辩词！(第六届国际辩论赛) 吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子， 莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已 不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。 第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它 有可取之处吗我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。 第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章， 更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。 第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。 蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》 解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败 了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错 误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面 地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子实在令人不敢想象。 郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方 是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实 生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。 我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性 表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。

以成败论英雄是不可取的

以成败论英雄是不可取的 一辩陈词所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄而失败了就不是英雄。 那么何谓成功？何谓失败？何谓英雄呢？根据《现代汉语词典》的解释，成功是指获得预期的结果，失败是指在斗争中被打败了或没有达到预定的目的，英雄则是指具有崇高品质，无私忘我，不辞艰辛的为人民利益、民族利益而英勇奋斗之人。 成功了固然是英雄，如抗击匈奴的卫青、霍去病打破了汉朝必须与匈奴和亲的局面；一代天骄成吉思汗成立了中国历史上版图最为辽阔的大元王朝；民族英雄郑成功又成功地从荷兰手中夺回了本属于中国的台湾……他们为自己的理想策马奔腾，不懈努力，最终达到了预期的结果，并在追求的过程中绽放出了无限光彩，名留青史，为后人所敬仰。 可难道失败了就不是英雄了吗？力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝?骓不逝兮可奈何,虞兮奈若何。 ”项羽自刎于乌江；冯唐易老，李广难封” 一代良将最后自杀而亡，他们最终都以失败而告终，但我们有谁不承认他们是英雄呢？也许在古代他们所在的那个年代，他们是失败者，但在如今这个日新月异的社会里，在我们看来他们难道不是英雄吗？又如精忠报国最后却被奸人所害的岳飞；顽强抗击清兵最终为国捐躯的史可法；英勇驱逐日本侵略者最后壮烈牺牲的杨靖宇,,他们为了自己心中的信仰去追求去奋斗，纵然结果是失败的，但在我们的眼中他们不是比那些所谓的英雄”更具有英雄气概吗？失败了的英雄，没有鲜花，没有掌声，有的，只是泪水，痛苦，和一种深沉的孤独，一种被遗弃的感觉。 但就是这样的人，反而更能让历史来铭记他们，而今天我们所真正了解的不就是那些失意的英雄们吗？在他们那时的时代，他们或许生活的很痛苦，不被理解抑或被人嘲笑，甚至导致了生命的终结，但却在现今得到了永恒。 他们是永留于历史的，是获得真正意义上的成功”的，是让我们后人永久感慨万千的。 真正的英雄，成亦英雄，败也英雄，成或败都不能掩饰其英雄本色，不足以抹杀其人格魅力。

不以成败论英雄一辩稿

谢谢主席，各位评委，观众，对方辩友，大家好。 成功就是达到预期目的，这一点毋庸置疑。而英雄既才能勇武过人的人或具有英雄品质的人。不以成败论英雄就是说不能因事业的成功或失败来判断是不是英雄。反之，以成败论英雄就是说：成就是英雄，败就是狗熊，这种说法无疑十分荒谬。相信对方辩友也是这么想的，所以就把成功的定义无限放大化了。 我们说成功就是达到预期，如此而已。对方辩友却认为具有能让人成为英雄的特质都叫成功。英雄身上都有令人折服的正能量，如果把有这种正能量叫做成功，那么我们的辩论就没有什么意义了，因为对方辩友已经把概念偷换成以这个人身上有没有美好特质论英雄。我们都知道，正能量促进社会进步，那么当一个人身上拥有正能量时，他是否成功了呢他达到他的目标与预期了吗答案当然是：不一定。当一个人成功了，他不一定是英雄；当一个人失败了，他不一定不是英雄。我们不否认当一个做了合乎道义造福人民的壮举时，他成为了英雄。但这不是因为其成功，而是因为在这个过程中他体现出英雄的特质，值得令人学习与钦佩。成败与是否是英雄完全是两回事。原因如下。 首先，在特定时空下，成败是对立的，而英雄是相对的，以绝对的标准去论相对的事物，在逻辑上是不可取的。英雄有优于一般人的气度，想法，洞察力，就算失败了，他们相对于常人还是英雄，这点毋庸置疑。成败是对立的，英雄相争，棋逢对手，但是结果一成一败，你又能说谁是英雄，谁是狗熊特洛伊之战，阿喀琉斯与赫克托耳相对于他人不可谓不是英雄，但是你能说赫克托耳失败了，他就不是英雄吗三国群英，流芳百世，但是最后三家归晋，你就能说三国英雄不过尔尔吗当初惠灵顿与拿破仑在欧洲交锋，如果以成败的绝对标准去评价他们，谁是英雄，谁是狗熊 再者，论英雄的标准应该与社会价值取向所契合。之所以需要英雄，是因为英雄在成长过程中的经验、智慧以及表现出来的精神才是社会所需要的财富。以一个刻板的失败结果抹杀英雄奋斗过程中的辉煌，实在不可取。李牧不是说过：‘胜败兵

观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感

观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感 以成败论英雄，是个亘古不变的话题。2001年国际大专辩论赛半决赛中，新加坡国立大学对战武汉大学关于“是否以成败论英雄“的辩论，无论是从战况还是从选手的水平等都可谓相当精彩，有很多可以借鉴之处。 本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”，而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。然而在讨论这次辩论赛之前，我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。从我看来，不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。因此，要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。 但是无可否认，本届的武汉队真的是非常的优秀，一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证，让人叹为观止。 对于这场辩论赛我想分两个方面分析，分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。 在本场比赛的开篇陈词中，两队选手的立论都是相当精彩。新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上，这样一来就把观点大化了，也给了他们很大的辩论空间，但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄，失败了就不是英雄的概念分析。虽然在此时作为反方的武大并未占上方。 但是就是这个看似平凡的理论，为这一战打下了基础。 对于开篇，在两方纠结在以成败论英雄的可取之处，正方分点清晰而有条理的指出了以成败论英雄的可取之处，指出可取不是照搬后，反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释，钻了正方的漏洞，辩得精彩。 从整场辩论赛来看，双方的语言表达能力都相当让人佩服。正方在陈述观点是，用词优美，分点分析透彻，从古到今，从个人到国家到社会，想得周到全面。而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证，条条论证击中论点。与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒，如二辩以正方的例子举例，三遍以轮子与汽车的举例，虽然例子朴实，但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。 除此之外，我觉得从双方辩论的主线上看，正方的观点在价值上，很大，很抽象化，虽然他们的辩论相当精彩，但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受，谈国家谈人民谈价值……这些有点虚。就像反方一辩说的，如果你连一个事实也拿不出来，又怎么能令人信服呢？而反方呢，他们以大量的事实论证，而这些事实又神为人所信服。但是，从某种程度上讲，反方也有一个弱势，就是它的事实例证太多，每一个例证都大同小异，虽然都直击了主题，但是一次说过多就显得重复，辩论赛的时间是有限的。 其次是在自由辩论中，双方一度陷入价值和事实的两种不同立场。而此时，反方四辩的提问让我难忘，他说：我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？ 而后，正方巧妙转移了话题，企图回避这个问题。但是反方辩手们几次联手，要求正方回答这个问题。在这中间，反方几次提问，都被正方巧妙躲过。在这个过程中，我感觉到了反方的默契度是相当好的，他们懂得用集体的力量，而且反方四位辩手在整场比赛中的合作也是亲密无间的，他们每个辩手的辩论方法、语言表达虽有不同，但是分工恰当，立场相当明确。 在最后的总结陈词中，反方四辩一直站在大家的立场上，两队辩手都是总结得很好，而我认为反方四辩的总结更为客观，而正方四辩在语言上很优美。 而后我想谈谈在这场辩论赛中，我最喜欢的两位辩手，分别是反方的二辩袁丁和三辩余磊。 在辩论开始时，反方二辩第一次发言时，就被他的气势震住了。当正方一再强调此次辩论的是要探讨成败论英雄的价值性时，反方二辩以引经据典，以排山倒海的气势运用排比、

辩论赛不以成败论英雄

班级辩论赛准备材料(凌乱版) -模拟辩驳及反方辩词提取 -原文件所举出的事例 -我方辩词补充 -纯属吐槽(滑稽) 一.英雄的定义 1、什么就是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人就是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客就是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但就是,无论就是时代英雄、个体英雄、还就是幕后英雄、无名英雄。她们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成与败作为评判英雄的标准,显然就是轻率不切实际的。 2、英雄指品格优秀、做出超越常人事绩的人。在传说中,英雄往往具有超人的能力或勇武;在历史上,英雄往往具有很强的人格魅力,亲自做出或领导人们做出有重大意义的事情,受到民众拥戴。(伊波小王子)——by邱麒臻 3、英雄就是个复杂与多元化的综合体,而非简单的成败而论的判定目标。 二.引子 古人提倡的“自古英雄成败论”,多少年来它都真理一样深深地印在

了人们的心里,可时至今日,人们更希望的却就是“莫以成败论英雄”,因为在她们眼里瞧到了过多这样的事情:有些人为了获得成功,不择手段;有些人十年寒窗的努力,换来的却就是失败的结果;有些人成功了许多次,就因为一次的失败而招致骂名;有些人失败了许多次,就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄,那么定义英雄的标准到底在哪里呢？ 三.代表按顺序发言 正方一辩 不以成败论英雄的原因: 1.成与败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化。成败的标准,在不同背景与对象前,也会有所差异。 就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三,但就是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒就是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这就是成与败能判定的不？连成败的标准都难以确定,您却用它作为评判英雄的标准,您能说得清不？ 2.英雄就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,就是英雄不可或缺的条件。 记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺,当她将自己的首级交给侠士,她所表现的不屈的意志,使她成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中,记叙了那个

辩陈词：以成败论英雄是不可取的

辩陈词：以成败论英雄是不可取的 2017-04-12什么是英雄，由古至今就有不同的说法。 见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。 今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。 他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。 因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 我方认为，不以成败论英雄，原因有三：首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。 就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。 而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。 倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。 金银铜牌孰轻孰重，一目了然。 但其结果却大相径庭。 请问，这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗?其次，英雄是一个复杂的

综合体，难以简单的成败来论。 英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。 记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。 而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。 成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。 离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢?今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。 但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。 而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。 因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。 只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。 最后，我方坚持，不以成败论英雄。 谢谢!为什么不以成败论英雄：(1)成败不能拿来作为评价英雄的

是否因该以成败论英雄辩论材料

【思考】 1;什么是英雄？ 2; 为什么评价一个人是英雄？ 3;论英雄是论是不是英雄还是论是一般的还是更好的英雄？ 4;或者说是你觉得讨论的人的主体是普遍的人还是已经评价为英雄的这个群体。 5;论英雄的论是后世还是当时的人的论还是自己的论？ 6;成败是什么？是成了是英雄败了是英雄？成败和英雄之间有什么必要的联系你要怎么论证？成败是一个事件的成败还是整个人生的成败？如果是人生的成败，那么你觉得是哪些成哪些败让人成为了英雄 【正方】不以成败论英雄（中青政治学院的正方一辩） 什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？

其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？ 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！ 2、为什么不以成败论英雄： （1）成败不能拿来作为评价英雄的标准： 因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？ （2）英雄也不能用成败来衡量： 是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论 之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。

辩论赛-不以成败论英雄

班级辩论赛准备材料(凌乱版） -模拟辩驳及反方辩词提取 -原文件所举出的事例 -我方辩词补充 -纯属吐槽（滑稽） 一．英雄的定义 1.什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 2.英雄指品格优秀、做出超越常人事绩的人。在传说中，英雄往往具有超人的能力或勇武；在历史上，英雄往往具有很强的人格魅力，亲自做出或领导人们做出有重大意义的事情，受到民众拥戴。（伊波小王子）——by邱麒臻 3.英雄是个复杂和多元化的综合体，而非简单的成败而论的判定目标。 二．引子 古人提倡的“自古英雄成败论”，多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里，可时至今日，人们更希望的却是“莫以成败论英雄”，因为在他们眼里看到了过多这样的事情：有些人为了获得成功，不择手段；有些人十年寒窗的努力，换来的却是失败的结果；有些人成功了许多次，就因为一次的失败而招致骂名；有些人失败了许多次，就

因为一次的成功就被称为了所谓的英雄，那么定义英雄的标准到底在哪里呢？ 三．代表按顺序发言 正方一辩 不以成败论英雄的原因： 1.成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。成败的标准，在不同背景和对象前，也会有所差异。 就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？ 2.英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。 记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？ 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,

一辩稿 应该以成败论英雄

各位评委、观众、对方辩友，大家好。今天，我方的观点是：应该以成败论英雄。首先，让我们来明确几个定义。何谓英雄？英雄是指以杰出才能或品质给予社会积极影响和鼓舞的人。成败照字典解释，达到预期目的为成，反之，不达目的为败。需要说明的是，所谓目的，并不仅仅指个人的目的，也包括整个社会的目标。《韵术》中说论者，议也。以成败论英雄，并不等同于成王败寇，而是指在评价一个人是否为英雄时，把成败作为一个必须考虑的因素。基于成败是否能够准确评判英雄，是否能够给社会以正确的价值导向的标准，我方有充分的理由得出如下结论：应该以成败论英雄。 下面我方将就以下几点展开论述。 首先，成败是我们在评判英雄时不可或缺的因素，同时也是不可替代的。正所谓“行胜于言”，我们在判断一个人是否为英雄时，首要看的是他做了什么，又取得了哪些成果，这符合从现象到本质的逻辑顺序。因而在判断英雄时，考虑成和败是根本无法避免的环节。当然，我方并不否认悲剧英雄的存在。然而在对这些人作出评价时，凭的仍然是他们成功的方面。是他们在做人上的成功、在坚守自我上的成功或是在鼓舞人民上的成功。请教对方辩友，如果不以成败论英雄，您能否提出一个比成败更为合适的标准呢？ 其次，以成败论英雄具有普适性。我方必须指出，成败分为个人的小成小败和符合社会主流价值观的成败。而在确定一个人是否为英雄时，所依据的必然是社会主流价值观意义上的成败，而这种成败显然是客观的。对个人而言，英雄的标准也许各不相同，但就一个时代、一个特定的社会环境而言，英雄代表的是整个社会的主流价值观，只要社会主流价值观不以个人意志改变，英雄就是客观的。以客观的标准判断客观的事物，得出的结论才会是准确的。客观性和准确性，保证了以成败论英雄的普适性。 最后，以成败论英雄能够给人以正确的价值导向。在社会上，一个人之所以成为英雄是因为他拥有对社会造成积极影响的成就，那么就会鼓励更多的人树立崇高的目标、追求有积极意义的成功。人活于世，绝对无目的是不可能的，区别不过是有些人的崇高，有些人的庸俗，有些人的远大，有些人的短浅，有些人百折不挠，有些人轻易放弃。“以成败论英雄”所代表的价值观，正能够以英雄正面的成功引导人们树立远大崇高的目标，鼓励人们勇敢地追求高尚的成功，如此，社会才能够不断进步。 综上所述，我方认为：应该以成败论英雄。

是否因该以成败论英雄 辩论材料

【思考】 1;什么就是英雄？ 2; 为什么评价一个人就是英雄？ 3;论英雄就是论就是不就是英雄还就是论就是一般的还就是更好的英雄？ 4;或者说就是您觉得讨论的人的主体就是普遍的人还就是已经评价为英雄的这个群体。5;论英雄的论就是后世还就是当时的人的论还就是自己的论？ 6;成败就是什么？就是成了就是英雄败了就是英雄？成败与英雄之间有什么必要的联系您要怎么论证？成败就是一个事件的成败还就是整个人生的成败？如果就是人生的成败,那么您觉得就是哪些成哪些败让人成为了英雄 【正方】不以成败论英雄(中青政治学院的正方一辩) 什么就是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人就是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客就是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但就是,无论就是时代英雄、个体英雄,还就是幕后英雄、无名英雄。她们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成与败作为评判英雄的标准,显然就是轻率不切实际的。 我方认为,不以成败论英雄,原因有三: 首先,成与败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三,但就是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒就是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这就是成与败能判定的不？连成败的标准都难以确定,您却用它作为评判英雄的标准,您能说得清不？

其次,英雄就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,就是英雄不可或缺的条件。。成亦英雄,败亦英雄,不就是一句空洞的安慰。离开了时代的精神与精神的价值,仅以简单的成与败,来判断英雄,不仅有失公允,而且就是否过于功利呢？ 今天,我们在这里论英雄,目的不就是为了复制英雄,而就是要学习英雄。但就是,功利的英雄观,往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环,显然就是不应该的。因此,我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄的精神、力量,将其不断的升华,作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄的目的。最后,我方坚持,不以成败论英雄。谢谢！ 2、为什么不以成败论英雄: (1)成败不能拿来作为评价英雄的标准: 因为成败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化,自身尚且不确定,又怎么能拿来评价别人呢？ (2)英雄也不能用成败来衡量: 就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论 之所以一个人能够成为英雄,就是因为她具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。 这不就是用成败能衡量的。 (3)价值层面:以成败论英雄就是不值得提倡的: 这就是一种功利的英雄观,这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环,忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。 【英雄二字的定义】(西安交大的反方一辩) 到底什么就是英雄,英雄就是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。

辩论赛不以成败论英雄

一，正方一辩立论陈词 正方一辩：谢谢主席，大家好。 什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？ 其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？ 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方

2021年辩论赛 不以成败论英雄

一，正方一辩立论陈词 欧阳光明（2021.03.07） 正方一辩：谢谢主席，大家好。 什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？ 其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡

时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？ 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！二，反方一辩立论陈词 反方一辩：谢谢主席，大家好。 首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。 对方一辩又说了，成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说他得逞了，没有说他成功。因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。 刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？

辩陈词：以成败论英雄是不可取的_演讲稿

辩陈词：以成败论英雄是不可取的什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗? 其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他1 / 3

所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢? 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢! 为什么不以成败论英雄： (1)成败不能拿来作为评价英雄的标准： 因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢? (2)英雄也不能用成败来衡量： 是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论 之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。 这不是用成败能衡量的。 (3)价值层面：以成败论英雄是不值得提倡的： 这是一种功利的英雄观，这会使人们只将注意力集中于英雄身上2 / 3

以成败论英雄是可取的不可取的

以成败论英雄是可取的不 可取的 Revised final draft November 26, 2020

以成败论英雄是可取的/不可取的 正方一辩发言： 吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。古人说：“青梅煮酒论英雄。”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。 然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。 以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。 我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄的观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。 这是其具有可取性的现实基础。这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。 英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。 以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取奋发向上。 以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。 时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？ 信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功，鼓励英雄，正是我们这个 时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。谢谢各位。 正方一辩的陈词解析如下： 在现代社会，作为一种价值观，以成败论英雄可取的： 1、为什么作为价值观是可取的呢？ 因为，他可以鼓励人们追求成功，奋发向上，进而推动社会进步。 2、难道这种价值观不会鼓励人们不择手段追其成功呢？ 这个价值观是受到我们这个社会其他价值观的制约与协同的，可以取其精华，为我所用。 3、可历史上很多人不成功却依然是英雄，这作何解释呢？

是否以成败论英雄辩论稿

就是否以成败论英雄,完整辩论 所谓没有调查就没有发言权,我决定仔细解析这场英雄辩,以找出当时西安交大何以战胜对手,经过漫长的思考与解析之后,我只能说:西安交大赢得了这场比赛的原因有很多,除去她们“没有人因为失败而成为英雄,英雄都就是因为她们的成功”的剑走偏锋之外,她们的运气也实在就是好到了极点,因为她们这一点的提出在于对“成功”的概念做了非常细致的安排与准备,而她们的对手居然在这方面毫无准备,这给了她们充分的空间去闪转腾挪。 正方一辩立论陈词1 正方一辩:谢谢主席,大家好。 什么就是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人就是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客就是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但就是,无论就是时代英雄、个体英雄,还就是幕后英雄、无名英雄。她们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成与败作为评判英雄的标准,显然就是轻率不切实际的。 我方认为,不以成败论英雄,原因有三: 首先,成与败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三,但就是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒就是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这就是成与败能判定的不？连成败的标准都难以确定,您却用它作为评判英雄的标准,您能说得清不？ 其次,英雄就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,就是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺,当她将自己的首级交给侠士,她所表现的不屈的意志,使她成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中,记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定,当她从容镇静地面对死亡时,她所表现的高尚的人格,不凡的气势,也使她成为英雄。而正就是这些,才勾勒出一副英雄的全图,显现出英雄本色的真谛。成亦英雄,败亦英雄,不就是一句空洞的安慰。离开了时代的精神与精神的价值,仅以简单的成与败,来判断英雄,不仅有失公允,而且就是否过于功利呢？ 今天,我们在这里论英雄,目的不就是为了复制英雄,而就是要学习英雄。但就是,功利的英雄观,往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环,显然就是不应该的。因此,我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄的精神、力量,将其不断的升华,作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄的目的。最后,我方坚持,不以成败论英雄。谢谢！ 正方一辩陈词解析如下: 1、什么就是英雄？ 英雄的自身特点:英雄要具备一种不可或缺的精神因素 英雄的外部表现:果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素 英雄就是一个群体:见义勇为、挺身而出的凡人就是英雄;身怀绝技、惩恶扬善的侠客;时代英雄;个体英雄;幕后英雄;无名英雄 2、为什么不以成败论英雄: (1)成败不能拿来作为评价英雄的标准: 因为成败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化,自身尚且不确定,又怎么能拿来评价别人呢？ (2)英雄也不能用成败来衡量: 就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论 之所以一个人能够成为英雄,就是因为她具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。 这不就是用成败能衡量的。 (3)价值层面:以成败论英雄就是不值得提倡的: 这就是一种功利的英雄观,这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环,忽视英雄的精神、力量以及英雄成功

不以成败论英雄辩论赛辩论材料

不以成败论英雄辩论赛辩论材料 大家想要收集一些关于不以成败论英雄辩论赛辩论材料吗?下 面是搜集的不以成败论英雄辩论赛辩论材料，欢迎阅读。更多资讯辩论赛栏目! 不应该以成败论英雄。 首先，成败是具有两面性的，试想如果成功了就是英雄，我们是否就有这样的推论，水浒中的高逑镇压了农民起义，维护了宋朝的统治地位，因为他在事业上的成功，难道我们要说他也算个英雄吗?如果说失败了就不是英雄，那么岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮。这个理想最终失败了，为什么他仍然是名垂青史的大英雄呢? 其次，成败是具有相对性的。成败作为相对的概念，总是存在于一定的竞争之中，特别是现代社会时时有竞争，处处有竞争，一方成必定有一方败，难道我们要得出这一搞笑的结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊，那么“武圣”关羽败走麦城在三国中便是狗熊的“形象代言人”?对方辩友以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，而真英雄却纷纷落马，这是何等的悲哀啊! 最后，成败是具有偶然性的。行为与结果之间比只是简单的必然性，许多不可把握的同步性也会掺杂其中，对结果的成败往往造成重要的影响。xx年感动中国的魏青刚勇救落水者，但遗憾的是年轻少女最终因抢救不及时而身亡，难道因他救人的失败而否认他在人们心目中的高大英雄形象吗?如果真是这样，又有谁去救人呢?这是相当悲哀的事啊!

成败不可能被生命的主动完全把握，它还受文化背景，立场观点等诸多因素影响，所以以成败论英雄是不客观，不全面，不正确的。 我们不应该以成败论英雄，英雄也是人，是人就不可能没有失败的时候，然而只要他尽力了，表现出超人的胆识和智慧，有不怕困难，不顾个人，为人民利益而英勇斗争的精神，那么他就无愧于英雄的称号。 方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判出惊天动地的气概? 综上所述，我认为不应该以成败论英雄! 关羽，兵败麦城，但不失为忠勇仁义的猛将;赵云一生百战百胜，令敌人闻名丧胆，但败于姜维，只为成就诸葛军师计谋，并收服伯约。 近代的变法，虽最终失败，但也成就了梁启超这样的文人;孙中山，最终让位袁世凯，但仍被尊称为国父，西安事变，最终以释放蒋某为终，但张学良和杨虎城仍然是英雄。 至于抗日战争和解放战争，我解放军不及一城一地得失，败过很多次，但最后仍然是人民心目中最可爱的人。 二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄

正方四辩-以成败论英雄是可取的

谢谢主席、评判，感谢对方辩友的精彩辩驳，大家好！古今几千年来，“成者为王，败者为寇”的成败观在国人心中生根发芽，形成了以成败评定人物、判定是非标准的尺度，数英雄论成败，古今道理谁都能明白。 首先须清楚的是，我们所崇尚敬仰的英雄，是为正义事业而奋斗并能激起他人崇高情感的人，即正气的化身。英雄身上共有的“成”，是站在价值尺度上的达成预期目的，包含物质范畴的成功和精神范畴的成仁，是一种积极向上的价值追求。综合各方面而言，以成败论英雄是可取的，这一观点具有充分依据。然而对方辩友论英雄仅仅片面看待事实而抛开价值，论证的只是不可取性，并一度在事实判断上模糊不清。以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取，根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。 在此我方指出于对方辩友的辩论措辞中存在有如下___点不妥之处： 看问题太过狭隘，割裂整体与部分的作用。将辩题中的“成败”定义为一个人一生的成败，即他一生的价值是否得到体现或推动社会的发展，如南宋的岳飞、文天祥，虽然他们在某次战役中失败了，但有英雄的社会性看来，终其一生是成功的，我们认为他们是英雄。我们看待一个人的成败，不能只从个别事情上进行判断，而是要站在历史的高度，综观其一生，作出正确客观的社会评价才能得出成败，进而得出英雄。当代社会更需要以成败论英雄来做为动力，以使社会稳步前进。 漠视人格的作用。认为只有事业上成功就是成功，再多的伟大人格成功和精神建树就不是成功，而是一种超越成败的精神品质，文艺复兴布鲁诺为真理牺牲，晚清谭嗣同为变法牺牲，他们之所以成为英雄正是由于人格的成功和精神的不朽。对方辩友此举实是在有意缩小成败概念的范围。 对方辩友否认以成败论英雄，却无法拿出自己论英雄的评定标准，认为不可取之处就在于不可取，是明显的过河拆桥行为，破而不立使如何论英雄成为本场辩论赛的一个未解之谜。 混肴了“论”“断”二字的含义。认为“论”是一种绝对的肯定，从而误认为仅以成败论英雄是偏激的。我方一再强调以成败论英雄不代表仅仅以成败判断英雄，而对方辩友一直在偷换我方概念，破坏辩题的公正，误导了观众和评委。