程序合理公正比什么都重要

程序合理公正比什么都重要

学校工会组织是教师之家，担负着联系、宣传、组织、团结教师的重要责任，是学校党政部门联系教师的重要纽带，是贯彻党的路线、方针、政策及学校党组的决策、规章制度的重要组织。随着高校教学、科研、人事和分配等制度的改革开展。国家、学校、教职工三者之间以及人与人之间的利益关系出现了新的变化和调整，利益关系的矛盾更加复杂，迫切需要疏通思想、化解矛盾、协调关系、平衡利益。这就要求充分发挥和加强高校工会的作用。

一、加强学校工会工作的重要性、必要性

近些年，随着教育系统各项改革不断深化，教职工的利益格局也进一步调整。在这样的背景下，如何更好地维护教职工合法权益，促进学校劳动关系和谐与教职工队伍稳定；完善和创新高校民主制度，把教职工的民主权利落到实处等问题，成为摆在学校工会面前的新课题。多年来，学校工会在教职工的心目中就是“吹拉弹唱、走访看望，领导讲话、带头鼓掌”的印象，这说明学校工会对学校重要工作参与不够，特别是源头参与不够，对教代会作出的决议、决定、审议意见以及代表提案的办理落实与跟踪监督不够，民主参与、民主监督不够。

党的十六届四中全会提出了构建社会主义和谐社会的战略任务。作为社会主义的高等院校，就必须建设成科学治校、民主治校、依法治校的和谐校园。建设和谐校园，必须以构建和谐劳动关系为基础。当前，学校的人事分配制度改革、技术职务评聘改革、后勤社会化改革、住房货币化改革都在不断深化，教职工利益格局发生重大调整，劳动关系和经济关系发生深刻变化，不同层次教职工之间的利益差距明显拉大。历史遗留问题和改革中出现的问题交织在一起，导致劳动关系、利益关系的矛盾更加突出。因此建设和谐校园的难度也在加大。在新形势下，高校工会如何充分发挥协调劳动关系的积极作用，既要协助学校党政领导推进改革，又要积极维护教职工的合法权益，这就必然对工会干部的能力素质提出了挑战。

改革开放以来，我国基础教育取得了很大的成就。特别是1999-2004这六年来，基础教育规模连续翻了两番，进入了国际

公认的大众化阶段，规模达到世界第一，实现了跨越式发展。在新形势下，教育部要求全国高校贯彻“巩固、深化、提高、发展”的方针，要坚决把工作重点转移到提高教育质量上来。为此，学校工会如何围绕中心，服务大局，积极协助学校，建设一支高素质的教师队伍、管理干部队伍和职工队伍，努力在提高教育质量方面取得跨越式发展，这是一项极为复杂的系统工程。学校工会要为学校上质量、上水平作贡献，必须加强学校工会的能力建设。

二、加强学校工会工作的思路

1．加强学校工会维护教职工合法权益的能力。

近几年，随着高级学校的快速发展，各项改革不断深化，利益格式调剂带来的新情况、新问题、新寻衅，使高校工会掩护教职工的合法权益的职能显得尤为突出和重要。高校内部管理体制的改革，包含学校党政机构的改革、院系组织结构的调剂、人事制度和分配制度改革以及后勤改革等，使学校内部的劳动关系浮现了多样化。这种多样化的劳动关系，有利于形成竞争机制，创造有利于人才施展和发展的制度环境，但同时也不可避免地触及教职工的切身利益。面对新形势，高校工会的维权工作显得比以往艰巨、沉重得多。为此，在深化改革、扩大开放和发展社会主义市场经济的新形势下，高校工会组织要进一步明确教导工会在新的历史时代肩负的责任，加大工会代表和掩护教职工合法权益的力度，要在掩护学校总体利益的同时更好地代表和掩护教职工群众的具体利益，在全面履行职能的前提下把掩护教职工合法权益的职能放在突出地位。

学校教职工的个人利益和学校整体利益从根本上讲是一致的，但个体利益与整体利益、局部利益与全局利益之间不可避免地会出现一些矛盾，这就需要高校工会代表广大教职工，通过协调学校内部劳动人事关系和各种利益关系的矛盾，全心全意维护教职工合法权益。调动和保护教职工的积极性和创造性，投身于学校职工素质建设中，全面推进教育改革和教育事业的发展。维护教职工公平和正义的合法权益是建设和谐校园的指导思想。但我国目前高校有很多教师的正当合法权益得不到保障，学校工会应起到监督高校管理层履行保障高校教师合法权益的作用。具体的讲，工会可以从以下几个方面来维护教职工合法权益：首先，保障教职工的报酬按时足量发放。近年来很多高校为了扩大建设

规模，在教师工资待遇方面打主意，拖欠延时发放工资，相关津贴等福利待遇得不到保障。学校工会应该通过相关决策机制，妥善协调好高校发展与教职工个人权益保证之间的关系；其次,维护教职员工的参与学校管理权利。部分学校在相关部门机构管理上存在漏洞，学校工会可以充分发挥组织能力，组织教职工对学校管理决策提供相关的政策建议。这些既是教职工履行权利的体现，也为构建和谐校园创造了气氛。

2.加强学校工会建设民主政治的能力

教代会制度是高校教职工履行民主权利、参与民主管理、实施民主监督的基本制度和重要形式。高校工会是高校教代会的工作机构。一是要坚持教代会制度并重视其发挥作用。要把坚持不断完善教代会制度作为学校管理体制的有机组成部分，并大力推行学校二级教代会制度建设。学校改革与建设中的重大问题都要提请教代会审议；涉及教职工切身利益的重要事项，要由教代会通过。诸如此类，制度化、规范化、常态化，确保教职工民主政治制度化，把民主权利落到实处。二是完善和深化校务公开制度，工会、教代会源头参与。高校党委要坚持把实行并不断完善和深化校级校务公开作为完善和深化高校民主管理、落实教职工知情权、参与权和民主监督权的重要途径。从完善运行机制入手，形成党委领导，行政主抓，工会和纪检监察协调监督，职能部门和各院系各司其职，广大教职工积极参与的工作格局；建立具有可操作性的校、院(系)务公开工作制度。

3.加强学校工会做好教职工群众工作的能力。

做好群众工作，首先必须提高构建和谐劳动关系的能力。在高校改革不断深化的新形势下，必须把构建和谐劳动关系作为巩固发展高校安定团结政治局面的着力点。强化法律监督、人事争议调解、加强思想政治教育等手段，及时消除劳动关系的摩擦，维护教职工队伍的稳定。要经常通过不同层次人员座谈会，谈心交心等多种方式，及时了解教职工的思想动态和不稳定因素，及时化解矛盾，增进团结。要深入广泛地开展“三育人”，“师德师风教育”活动，不断提高教职工的思想政治素质和业务素质。要广泛开展“五好文明家庭”、“比翼双飞好夫妻”等精神文明创建活动，把思想政治教育引入每个教职工家庭。要积极发挥工会优势，调动教职工合唱团、舞蹈团、书画协会、各类体育协会、摄

影协会等各种群体协会的积极性，利用高校的活动场地和设施，开展内容丰富、寓教于乐的群众性文体活动，不断增强工会组织的凝聚力。坚持创建“模范教工之家”制度。高校党委要把创建“模范教工之家”作为造福广大教职工的民心工程。要有建“家”即建校，“家”兴则校兴的建“家”工作理念，要有明确的“坚持阵地建设和内涵建设两手一起抓”的工作思路。要牢固树立以人为本的思想，积极关心教职工的疾苦，想方设法为教职工办实事，做好特困教职工工作，把工会的的温暖送到特困家庭。

4.要提高学校工会的创新能力。

工会干部要始终保持勇于开拓、勇于创新的精神状态，坚持用扬弃的观点，正确处理继承与创新的关系，对过去工会工作中的传统经验，要认真吸取，并在继承中发展创新，形成自己工作的特色和亮点。实践证明，工会工作取得的每一项重大进展，都是理论创新的结果。要使工会工作打开新局面，工会干部就必须深入基层，深入实际，研究新情况，解决新问题，总结新经验，作出新概括。要解放思想，实事求实，与时俱进，把握时代发展特点、高校改革趋势和学校工会工作规律，不断推进工会理论创新。同时，要适应新形势，不断创新学校校务公开、民主管理、师德建设、精神文明创建等各方面工作的组织体制、运行机制和活动载体，开创工会工作的新局面。工会工作的方法和手段也要不断创新。随着高校信息化的推进，工会干部也要懂得基本的计算机、网络知识，也要具备运用信息工具的能力、获取信息的能力、处理信息的能力、生成与创造信息的能力以及应用信息能力解决实际问题的能力等。

总之，学校工会之桥梁纽带作用不可小视，工会应发扬优良传统，为教工服务，为学校发展服务，更好地为学校行政起到辅助作用，工会就会真正成为教师最温馨的家。

实体正义与程序正义的关系

程序正义与实体正义的关系 摘要:正义是法律所追求的重要价值目标之一，对正义之分以及其相互关系也是法学界历来所探究的热点问题。程序定义与实体正义具有必然因果联系,就是说，没有程序正义就没有实体正义，程序正义是维护并验证实体正义的必要条件。笔者认为不管程序正义和实体正义何者为先，法律建立的目标是为了达到整个社会的正义，那么为了达到社会正义有时应牺牲个体正义。 关键词:正义程序;实体正义；平衡 刑事诉讼是严重社会冲突的制度化解决方式，与任何一种社会制度一样，正义同样是刑事诉讼的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。反过来说，我们之所以能够忍受一种不正义，唯一的正当理由是需要用它来避免另一种更大的不正义。①可见，正义理念是指导刑事诉讼制度建设的完美的观念形态。正义可以笼统地区分为实体正义与程序正义，但这种区分只具有的意义②，多数人对实体和程序的理解往往带有一种经验的意味。实体正义主要关注于如何最后地分配和保护社会的实体性价值的问题。这些价值包括权力、财富、地位、秩序、和平以及一个社会所珍视的其他任何一种善。程序正义主要关注于为实现实体正义所采用的方法和程序是否有利于实体正义的实现，以及这些方法和程序本身是否符合一定的正义标准。 一、实体正义和程序正义的概念 (一)实体正义的含义 实体正义从广义上来看分为社会正义，与抽象正义相对应的具体正义上的实体正义以及与程序正义相对应的实体法上的实体正义。而实体正义从狭义上来讲一般指的是第三种概念。实体正义由于具有与程序正义的相对应性，他的概念也是与“程序正义”伴随产生的。程序正义的概念的产生是在对程序工具主义的批判基础之上，由于最初程序工具主义认为程序不具有独立性，他是附随于结果，只要结果具备善的属性也就认为程序具备正义性。故批判者认为程序正义是独立于实体正义之外的一种独立的正义，它不具有附随性和工具性。 (二)程序正义的含义 通行理论将程序正义解释为“标志着法律程序本身内在优秀品质的价值“。程序正义具有法的程序性规范的正义的属性，它有两个方面的含义：一是形成于法的形成和实施过程的正义：二是程序法中对权利和义务的分配应符合的正义标准。一般来说，法的形成和实施过程是按照程序法的规定来进行规制的，据此可以将程序正义界定为：依法产生并且设有权利和义务，在运行中体现其内在的品质，并且目标是指向并达到结果符合实体法正义目的的过程、步骤。程序正义是通过法律程序的本身而不是其所要产生的结果得到实现的价值目标。但英美学者有关程序正义的理论以及英美人长期以来形成的程序正义观念似乎把程序正义强调得过于绝对化了，因为程序正义被视为一种可以完全决定裁判结果的绝对因素：只要遵循了公平、合理的程序，法院的裁判结果就被视为是正当的，不论这种裁判是否建立在正确、可靠的案件事实基础上。 二、对中国长期以来重实体，轻程序的分析 ①参见【美】约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，第2页，北京，中国社会科学出版社，1998 ②陈卫东：《刑事诉讼法学原理与案例教程》，第3页，北京，中国人民大学出版社，2008

程序设计基础实践课目标要求

程序设计基础 课程实践目标要求 一、课程实践目标 程序设计基础课程实践是督促和检验学生程序设计综合能力的教学环节，通过课程实践使学生综合使用所学过的C语言程序设计知识，掌握结构化程序设计的基本思路和方法，在所掌握的基本知识和技能的基础上，进一步提高自学能力和查找资料的能力，解决一定程度的复杂的结构化程序设计问题，加深对所学知识的理解与掌握，增强学生利用自己所学知识解决实际问题的能力，为以后的程序开发打下基础。 课程实践的目的和要求: 1、使学生巩固和加强《C语言程序设计》课程的理论知识。 2、使学生掌握Ｃ语言的基本概念、语法、语义和数据类型的使用特点。 3、使学生掌握Ｃ语言程序设计的方法及编程技巧，能正确使用Ｃ语言编写程序。 4、进一步理解和运用结构化程序设计的思想和方法；学会利用传统流程图或N-S图表示算法。 5、使学生掌握调试程序的基本方法及上机操作方法。 6、掌握书写程序设计开发文档的能力，使学生学会撰写课程实践总结报告。课程实践的思想和方法还可以作为学生做毕业论文时的参考资料。 7、通过查阅手册和文献资料，培养学生独立分析问题和解决问题的能力。为学生做毕业设计打好基础。 8、初步掌握开发一个小型实用系统的基本方法：结合实际应用的要求，使课程实践既覆盖知识点，又接近工程实际需要。通过激发学习兴趣，调动学生主动学习的积极性，并引导他们根据实际编程要求，训练自己实际分析问题的能力及编程能力，并养成良好的编程习惯。 9、培养学生的创新能力和创新思维。学生可以根据指导书和相关文献上的参考算法，自己设计出相应的应用程序。 10、培养学生良好的程序设计风格。在实际编程中，为了提高编程质量，对空行、空格和注释均有要求。学生在课程实践书写代码时，应该严格按要求处理，以便建立良好的程序设计风格。 二、课程实践内容 1．基本要求 ⑴课程实践题目选一，可以协商合作，但每名同学必须完成每个功能函数，甚至每条语句的作用。只有了解了整个程序设计思路，每个函数、设置每条语句的作用，才达到开“计算机与程序设计语言”这门课的目的。

浅谈实体正义与程序正义

浅谈实体正义与程序正义 ----- 由张某故意杀人（中止）案的诉讼过程引发的思考 内容摘要：程序公正和实体公正共同构成了司法公正，司法公正不是完美的公正，而是权衡经济效率、社会心理承受能力、保护当事人权利等各方面的平衡而得到的，我国由于受官本位的思想，行政区划的影响，法院制度的限制等的影响在以往的审判中更倾向于追求实体公正而忽视了程序公正即被告人的权利，造成了许多负面影响。本文的主要内容是讨论程序正义与实体正义是利与弊以及在我国的改进。 关键词：实体正义程序正义司法公正民众教育 世纪之交，中西方文化不断相互冲击，融合。这也表现在法律学科发面，关于实体正义与程序正义的讨论也愈发激烈，在适用英美法系的美国发生了辛普森涉嫌杀人案，引起了美国民众对以往确定无疑的程序公正的信念，美国“9·11”事件发生后,布什政府《爱国者法案》的颁布，也意味着程序正义的局限性；而在适用大陆法系的中国则发生了佘祥林等蒙冤入狱的惨案，也引发了中国法律对程序正义的呼吁。不论是程序正义还是实体正义都是为了达到最终的司法正义，而司法公正又代表了什么？怎样才能达到？程序公正与实体公正各自有什么独立价值，权衡两者之间的利与弊，结合我国现状，程序正义却应该引起关注。本文在一个普通的中国案例中寻找我国程序公正的漏洞，进而引发了对程序正义和实体正义的思考。 被告人张某故意杀人（中止）案由某县人民检察院向县人民法院提起公诉，经开庭审理，县法院的办案人员认为本案定性存在问题，遂向市中级人民法院请示。市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。接市中级人民法院的答复后，县法院通知了县检察院。鉴于暴力干涉婚姻自由系自诉案件，县检察院遂撤回起诉，并通知被害人，告诉其可直接向县法院起诉。后被害人向县法院提起自诉，县法院受理后予以立案。目前，此案正在进一步审理中。就本案的程序问题，现提出一下看法： 一、案件的定罪量刑能否向上级法院请示 本案中县法院的办案人员认为本案定性存在问题，随向市中级人民法院请示。我国人民法院审判案件实行两审终审制，但是上级法院对下级法院的监督应该是事后监督，而非在审判之前就直接提出意见，让下级法院按部就班的执行，而且《刑事诉讼法》第5条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，……”作出了明确规定，并且最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《解释》）第112条规定：“开放审理和评议案件，必须由同一合议庭进行。合议庭成员在评议案件的时候，应当表明自己的意见。如果意见分歧，应当按多数人的意见作出决定，但是少数人的意见应当写入笔录。”在本条中应注意两个关键词“开放审理”和“合议庭”，这就从程序上杜绝了法院的黑箱操作，创造了一个较为公正的诉讼环境；此处的合议庭应明确指出是正在审理过程中的本法院内组成的合议庭，不是本法院的上级法院的“合议庭”，而中国现在很多上下级法院之间都是先定后审，上定下审的潜规则，严重危害了程序公正的实现。 二、人民法院能否变更指控罪名 在本案中，市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。法律规定和司法实践均认可人民法院可以直接改变人民检察院指控罪名的做法，明显违背了法理和刑事诉讼的基本原则。不告不理的现代诉讼普遍遵循的原则，也是现代诉讼文明、民主、科学的重要标志。这一原则包括三层含义：（1）控告和审判职能分离由不同机关行使；（2）审判以起诉为前提，未经起诉的案

论刑事诉讼中程序公正与实体公正

论刑事诉讼中程序公正与实体公正 （一）程序公正的概念与特性 程序公正最早是由罗马法自然正义原则发展而来的，有两项基本要求：一是任何人不得做自己的法官；二是必须给予诉讼当事人各方充分的机会来称述本方的理由，听取双方当事人的意见后世学者戈尔丁提出了程序公正的九项内容 1．与自身利益有关的人不应该是法官； 2．结果中不包含纠纷解决者个人利益； 3．纠纷解决者不应有支持或反对某一方的偏见； 4．对各方当事人的意见给予平等的关注； 5．纠纷解决者应听取双方的论据和证据； 6．纠纷解决者只在一方当事人的情况下听取另一方的意见； 7．各方当事人都能得到公平机会来对另一方提出的论据和证据做出反应； 8．解决的诸项条件应以理性推演为依据； 9．推理应论及所有的论据和证据。 我认为程序公正又可以称为形式上的公正，也可以被称“为看得见主 义”。它关系到法律尊严和法官形象。程序公正，实际就是讲程序要科学 合理，要充分体现和保障公正。从审判的角度来讲，它首先要求有一个合 理的诉讼结构，对诉讼各方的诉讼权利给予平等保护；其次，体现办案的 质量、效率和效果，这一点是我们应该最终所要达到的目标。程序公正的 含义包括五个方面。 1.程序的中立性。这是保障司法裁判公正性的基础，是最重要的职业 道德之一。若法官偏袒一方当事人，会使公正的法律在当事人心中丧失权 威。利益受损的一方会认为是司法腐败导致司法不公；而得益一方会认为 摘要：打赢官司要靠人情和金钱。因此法官在诉讼中要对双方当事人保持形式上

和实体上的中立，不能有先入为主的言行，应当回避的就要回避。 2.程序的公开性。要求诉讼程序公开，诉讼行为公开。除涉及国家秘 密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。公开包括向当事 人及向公众公开即对群众、对新闻媒体公开，允许群众旁听案件的审理和 宣告判决，允许新闻记者采访报道开庭审判的情况，法院的审理活动应在 法庭上进行，在双方当事人面前进行。 3.程序的平等性。要求当事人及其他诉讼参与人在诉讼中受到平等对 待，这是程序公正的基本要求，也是法官职业道德基本内容之一。 4.程序的科学性。 程序的设计符合诉讼行为的客观规律，合理、规范，能有效地限制法官的恣意行为，符合司法效率的要求。 5.程序的及时性。 程序的设计应当以及时实现诉权、终结诉讼为宗旨，避免程序上的繁琐和诉讼成本的增加 （二）实体公正的概念与特性 实体公正就是指实体裁决公正。它包含以下含义：法院在裁判中，法官必须运用辩证唯物主义的观点，客观、准确地认定案件事实，正确地适用法律，裁判结果体现公平正义的精神。它在刑事诉讼中表现为认定罪名准确、罚当其罪；在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，合理解决争议；在行政诉讼中则体现为纠正违法行政行为，维护公民的合法权益。实体公正要求法官在裁判过程中做到： 1、正确地认定案件事实，避免主观偏见。即法官必须以收集到的真凭实据和正确认定的案情事实为定案依据，听取各方的意见，防止偏听偏信，先入为主，以主观想象、推测或无实据的议论作认定事实的基础。 2、正确地适用法律，杜绝滥用职权和忽视法律，在适用法律上一律平等，依法作出客观公正的裁判。即必须准确地依照法律规定的原则、制度和程序办案，依照实体法的规定作为案件责任分担或定罪量刑的惟一尺度，不能滥用职权违法办案。 3、坚持在适用法律上一律平等的法治原则。即对我国所有公民，无论其民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、健康状况和居住地等有何不同，都应当受到法律的保护；如果任何人违法，也应当受到法律的追究。

论程序正义价值的独立性

论程序正义价值的独立性 陈瑞华北京大学法学院教授 长期以来,我国占主导地位的法学理论对于法律程序的价值问题基本上坚持了程序工具主义的观点,即将法律程序仅仅视为实施实体法的手段或工具,强调程序在保证实体法正确实施方面的有效性或有用性,而不承认它具有独立于实体法目标的价值和意义。这一观点发展到极端,即认为所有刑事程序上的原则、规则和制度都只是为惩罚犯罪、实现国家刑罚权服务的,离开了保证准确、及时地打击犯罪这一目标,刑事程序就没有存在的价值和意义。至于从程序上保证被告人等诉讼参与人的权利,其目的也不过是为了保证准确地查明真相和惩罚犯罪,防止无罪的人受到刑事追究。目前,对于这种否定法律程序独立价值的观点,越来越多的学者表示出怀疑甚至否定的态度。一些学者逐渐接受了源于英美普通法的程序正义价值,并对其进行了初步的分析。我国1996年修订的刑事诉讼法典也首次将所谓“公正的审判”等命题确立在条文之中。但是,什么是程序正义?程序正义与实体正义及其他法律价值有何关系?程序正义的基本标准有哪些?程序正义本身存在的基础是什么?保证程序正义实现的法律机制有哪些?对于这些问题,很少有人进行深入的思考和分析。本文拟从程序正义相对于实体正义价值独立性的角度,对法律程序的内在价值作一分析。 二、作为法律价值的程序正义 一般而言,一种法律制度或者法律程序要得到人们的普遍接受和信任,就必须具有某种价值上的合理性,能够直接或者间接保证某种价值的实现。一种制度或者程序具有了这种价值合理性,人们就会承认其正当性,并尊重其道义上的权威性。人们对法律制度或程序通常是从内在标准和外在标准两个角度来进行评价的。对于前者,人们通常称为正义标准,即法律制度本身的内在品质或者内在的善;而对于后者,人们则称为功利性标准,即法律制度在达到某一外在价值目标方面的有用性和有效性。如果这种标准可以被认为具有普遍适用性的话,法律程序的正当性也是指它所具有的伦理价值或者道德上的“善”,这种价值或者“善”有两大标准:功利性标准和正义性标准。法律程序的功利性又可以称为“工具性”,即程序在实现实体法所承载的价值目标方面的有用性和有效性;法律程序的正义性又可以称为“公正性”,即程序本身所具有的内在品质。法律程序能否具有功利性价值,关键要看它能否形成符合正义、秩序、安全等价值的决定或者结果。由于这种决定或结果的正当性要依照另外独立的标准加以判断, 要取决于包括程序本身以及程序以外的其他因素在内的保障,而且在法律程序终结或者形成最终的决定以前,结果能否具有正当性很难作出明确的预测,因此法律程序——即便是公认的较为科学的法律程序——不可能在任何情况下都具有这种功利性。而法律程序自身的公正性要得到实现,毋需求诸程序以外的其他因素,而只需从提高程序自身的内在优秀品质着手,使形成法律决定的整个过程符合一些“看得见”的标准或尺度。对于这种标志着法律程序本身内在优秀品质的价值,人们通常称为“程序正义”(ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｊｕｓｔｉｃｅ)。 程序正义是否完全独立于实体正义价值而存在?对于这一问题,我们可以通过下面的两个例子进行分析。 例一:法官Ａ长期从事刑事审判工作。他有一个根深蒂固的观念:凡是被起诉到法院来的被告人绝大多数都是有罪的人。一次,当地发生了一起恶性凶杀案,涉嫌此案的犯罪嫌疑人Ｗ被警方逮捕。在检察机关收集到它认为“确实充分”的证据并将案件提起公诉以后,法院指派Ａ负责审理此案。Ａ接受案件以后首先进行阅卷,就案件的几个关键证据进行了庭外调查,并就案件中的几个疑难问题与参与办理此案的侦查官员进行了私下协商。结果,Ａ对Ｗ构成犯罪这一点深信不疑。在法庭审判过程中,Ａ既不听取被告人的辩解,也不采纳辩护律师提供的证据,他甚至不传唤任何证人出庭作证,而是通过审查公诉人提交的卷宗笔录以及他亲自调查所得的证据笔录认定了案件事实,并迅速对Ｗ作出了有罪判决。但是,一年以后,真正的凶手落入法网,无辜的Ｗ由于在审判时没有获得申辩的机会而遭错判。 在这一例子中,审判程序与审判的结果都是不好的。审判结果不好是因为法院将一个事实上无罪的人误判为有罪,而错判无辜是一种公认的对正义的违背:它使人受到不应有的谴责和惩罚。审判程序本身是不好的,至少是因为法官Ａ在审判开始以前已经对被告人构成犯罪这一点产生了先入为主的预断,而这对被告人Ｗ是十分不利的;同时法官Ａ在审判过程中也没有对控辩双方提供的证据和意见做到一视同仁,使被告人无法有效参与到其裁判结论的制作过程中,难以对裁判结论的形成施加积极的影响,因而导致法官偏听偏信,以致于对案件事实作出错误的判定。显

PLC程序设计9大要求

P L C程序设计9大要求(总6 页) -CAL-FENGHAI.-(YICAI)-Company One1 -CAL-本页仅作为文档封面，使用请直接删除

PLC程序设计9大要求 一套完整的PLC程序，并不仅仅是使系统能够运行起来这么简单，它也需要完整的注释、精良的架构、良好的可扩展性、完备的报警保护系统、运行前的模拟系统。最好的评价标准是实践。看程序能否达到预期的目的。但这还不够。因为能达到目的的程序还有好与不好之分。到底什么样的程序才算好的程序呢大体有如下几个方面： 一、简短性 使PLC程序尽可能简短，也是应追求 的目标。 简短的程序可以节省用户存储区；多 数情况下也可节省执行时间，提高对输入 的响应速度，还可提高程序的可读性。 程序是否简短，一般可用程序所用的 指令条数衡量，用的条数少，程序自然就 简短。要想程序简短，从大的方面讲， 要优化程序结构，用流程控制指令简化程 序，从小的方面讲还要用功能强的指令取 代功能单一的指令，以及注意指令的安排 顺序等。 二、省时性 程序简短可以节省程序运行时间， 但简短与省时并不完全是一回事。因为 运行程序时间虽与程序所拥有指令条数 有关，而且还与所使用的是什么指令有 关。PLC指令不同，执行的时间也不 同。而且，有的指令，在逻辑条件ON 时执行与在OFF时执行其时间也不同。另外，由于使用了流程控制指令，在程

序中，不是所有指令都要执行等。所以，运行程序的时间计算是较复杂的。但要求其平均时间少，最大时间也不太长是必要的。这样可提高PLC的响应速度。 省时的关键是用好流程控制指令。按情况确定一些必须执行的指令，作必备部分，其余的可依程序进行，有选择地执行，或作些分时工作的设计，避免最大时间太长等。 三、可读性 要求所设计的程序可读性要好。这不仅便于程序 设计者加深对程序的理解，便于调试，而且，还要便 于别人读懂你的程序，便于使用者维护。必要时，也 可使程序推广。 要使程序可读性好，所设计的程序就要尽可能清 晰。要注意层次，实现模块化，以至于用面向对象的方法进行设计。要多用一些标准的设计。 如遇特殊情况下采用语言编程，多数情况下请使用梯形图编程，方便阅读。再就是I/O分配要有规律性，便于记忆与理解。必要时，还要做一些注释工作。内部器件的使用也要讲规律性，不要随便地拿来就用。

程序公正优先于实体公正

程序公正优先于实体公正 司法公正的核心当是促成司法权正当、合理的使用，避免其专横、任意，这就要求司法公正首先体现为程序公正，任何对实体公正的寻求都不得有违程序公正。也就是说，法治意义下的司法公正只能是在程序公正的前提下追求最大限度的实体公正，即程序公正应当具有优先性。 1.为什么程序公正要优先于实体公正 程序公正的优先性是指将程序公正作为实体公正的前提和基础，使实体公正成为程序公正下的实体公正。季卫东教授曾经说过，“缺乏程序要件的法制是难以协调运行的，硬要推行之，则极易与古代法家的严刑峻法同构化。其结果，往往是治法存，法治亡。因此，程序应当成为中国今后法制建设乃至社会发展的一个真正的焦点。”[1]之所以强调程序公正要优先于实体公正，是因为：第一，绝对的实体公正难以真正实现。如同前述，实体公正是客观存在的，实质意义上的实体公正在理论上是可行的，但它的实际条件却是很难实现的。这正如世上没有完全相同的树叶，如果把两片树叶分配给两个人，那么自然就会一个人分得的树叶比另一个人的要好(就算两片树叶之间的差异小到能够忽略不计，但仍然会在两人之间造成实质上的不公正)。更何况不同的人对自己所得或所受的是否正义公平有着不同的感受。因此，我们需要寻求程序上的公正，并以此来达到实体上的相对公正。没有程序的公正，实体公正显然是不切合实际的。 第二，程序公正有助于实现实体公正。程序公正虽然不是实体公正的必要条件，即使是绝对的程序公正也未必能够实现实体公正[2]。但是，程序公正有助于实现实体公正，实体上出现不公正的案例，多是因程序不公正而引起[3]。这是因为，一般而言，如果司法人员的行为表明他对于程序规定是充分尊重和严格遵守的，这种行为也能够说明他对于实体法律的态度。如果司法人员对于案件的处理结果或者案件当事人没有任何的利害关系，他的正义感就会升华起来并影响判断。如果司法人员能够完全依照公正的程序处理案件，就会使实体公正实现的概率大大增强。

论程序正义与实体正义的法理学思考

引言 中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。 1实体正义与程序正义概述 1.1正义的内涵 “正义”一词源自于拉丁语justitia，由拉丁语中的“jus”演化而来。在英文中，justice一词具有正义、正当、公平、公正的意思。在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。 1.2实体正义的涵义 实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。” 笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。它强调结果的正当性、合理性及道德性。实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。其要求社会资源分配能够满足大多数人利益。第二，实体正义具有不确定性。这主要是因为实体正义只能在法律范围内追求正义，一般不能脱离既定的法律或超越现有的法律追求现实生活中的正义。在司法实践当中，实体正义通常包括两个方面，一方面是案件事

设计程序时应遵循的基本原则

1、设计程序时应遵循的基本原则： 此原则是由“Bertrand Meyer”原文是：“Software entities should be open for extension, but closed for modification”.就是说模块应对扩展开放，而对修改关闭。模块应尽量在不修改原（是”原“，指原来的代码）代码的情况下进行扩展。 OO设计根本的指导原则是提高可维护性和可复用性。这些原则主要有： 1. 开闭原则 2. 依赖倒转原则 3. 里氏代换原则 4. 合成/聚合复用原则 5. 迪米特原则5. 6. 接口隔离原则 2、数据结构： 数据结构是计算机存储、组织数据的方式。数据结构是指相互之间存在一种或多种特定关系的数据元素的集合。通常情况下，精心选择的数据结构可以带来更高的运行或者存储效率。数据结构往往同高效的检索算法和索引技术有关。 数据结构在计算机科学界至今没有标准的定义。个人根据各自的理解的不同而有不同的表述方法： Sartaj Sahni 在他的《数据结构、算法与应用》一书中称：“数据结构是数据对象，以及存在于该对象的实例和组成实 例的数据元素之间的各种联系。这些联系可以通过定义相关的函数来给出。”他将数据对象（data object）定义为“一个数据对象是实例或值的集合”。 Clifford A.Shaffer 在《数据结构与算法分析》一书中的定义是：“数据结构是 ADT （抽象数据类型 Abstract Data Type）的物理实现。” Lobert L.Kruse 在《数据结构与程序设计》一书中，将一个数据结构的设计过程分成抽象层、数据结构层和实现层。其中，抽象层是指抽象数据类型层，它讨论数据的逻辑结构及其运算，数据结构层和实现层讨论一个数据结构的表示和在计算机内的存储细节以及运算的实现。 3、算法的概念： 4、计算机语言的分类和特点 主要是从其抽象程度这个方面来考虑： 没有抽象：机器语言

论实体公正与程序公正

论文编码北京理工大学珠海学院学年论文 论实体公正与程序公正 作者 院（系） 专业法学 年级 2005级 学号 指导老师 论文成绩 日期

中文提要： 公正是一个人人都向往的东西。更多的更是一个被理想化了的境界。不管是国内还是国外，不管是东方还是西方，学者们都从不同角度予以分析并提出许多方案。但，这些方案最终还是从两个方面入手——程序公正和实体公正。 关键词： 程序公正实体公正司法公正中西方比较 正文： 序言 本世纪初，最高人民法院院长肖扬指出，公正与效率是二十一世纪我国人民法院的工作主题。司法公正是法律之内的正义，而不是法律之外的正义。我国《刑事诉讼法》规定“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪……”，体现了我们对案件事实的证明要求达到客观真实的程度。一直以来，我国有着浓厚的重实体轻程序的传统，在实践中过于强调实体，有时不惜以违反法定程序为代价。据有关部门统计，1998年全国法院系统集中教育整顿中，共查出程序有问题的案件74143件，而实体性错误的案件反有12045件，程序有问题案件占85. 86%。过于强调实体否达到目的姑且不论，执法、司法机关作为法律的实施者公然违反法律，在一个以法治建设为目标的国家里，不能不说是法律的悲哀。司法公正，是人民的强烈愿望和要求，也是司法部门的神圣职责。近几年来，我国立法机关把司法公正的要求落实到一个个具体的法律规范之中，司法部门也制定了相关措施，要求司法人员必须做到司法公正。实体公正和程序公正是司法公正不可分割的两个方面。如果没有实体公正，即使程序上公正，司法公正也无从谈起；反之，如果没有程序公正，实体公正也就不能实现，司法公正同样无从谈起。实体公正和程序公正两者之间的关系是相辅相成的。针对这一问题，作为法律的学习者，本人予之以微浅的探索尝试，以期对此课题有一个较为明朗的掌握。 一、实体公正与程序公正的定义。 （一）所谓程序公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等程序法的规定处理各种类型的案件。 （二）所谓实体公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等实体法的规定处理各种类型的案件。 而其实，实体上的公正是最让人心驰神往的。它所追求的就是每个人的权利义务得到公正分配。但是，现实条件下这却只是一种理想主义。 程序公正和实体公正各自有着独立的内涵和标准，不能相互替代，它们在总体上是统一的，但有时也会发生冲突。就如在有些情形中，程序正义和结果正义是冲突的，至于那时会产生什么结果，就是一个判断问题。但是，没有理由非得在两种公平之间制造出孤注一掷的选择。① 二、实体公正并不是绝对的公正，真正追求的是使其上升为程序公正上的公正。

论程序公正

论程序公正 [内容提要] 程序公正作为一种新的法治理念和原则逐渐为我国社会所认识和尊崇，这一理念和原则主要包含了两层含义，一是工具性含义，即其对实体公正具有保障和促进作用；二是目的性含义，即其本身还具有独立自存的民主和法治价值。这两者之间的有机统一，构成了程序公正的完整内涵。 实体公正和程序公正都是诉讼活动所追求的价值目标，但在程序公正和实体公正难于两全的情况下，将程序公正置于优先选择的地位,主要是因为：1、其能更直观、鲜明、敏感地体现社会正义；2、其是由诉讼解决纠纷能力的有限性决定的；3、其是法治社会的基本要求；4、其是实现司法权威的需要；5、其价值已被法治社会的成功实践所证明。 确立程序公正优先原则，对于建设社会主义政治文明、实现司法公正、保证司法独立、抑制法官恣意判断以及在弥补实体法的缺陷方面都具有重要意义。在当今中国，要实现程序公正，必须从推进观念更新、健全程序法律制度、完善程序运行过程的自律机制和监督机制等方面来努力，同时，在推进程序公正建设时，也不能脱离中国的社会现实，必须注重与社会现实的逐步融合。 [关健词] 程序公正优先性 近年来，随着“依法治国，建设社会主义法治国家”的治国方略在我国的实施，随着法律与普通生活的日益帖近，程序的独立价值逐渐为我国社会所认识和尊崇，确立程序公正的观念，追求程序公正不仅成为了法学界的共识和司法实践部门作为推进审判方式和司法制度改革的基本理念，而且成为了许多民众的一种普遍诉求。那么程序公正的概念是什么？为什么要确立程序公正的优先原则？其意义何在？当今中国如何走向程序公正？对于这些问题，笔者试图在本文中谈点粗浅的看法。 一、程序公正的概念及内涵 关于程序公正的概念，许多法学家都对它进行过诠释，综合各方的观点，可以对程序公正分别作这样的定义：相对于法律规范中体现的“实体公正”，它强调的是法律适用中的操作规程的公平；相对于裁判所要达到的“结果公正”，它强调的是裁判过程的严格和

实现程序公正与实体公正的统一

在新的形势下，为了提高人民法院的形象和公信力，在审判实践中，我们法官要正确处理程序公正和实体公正的关系，要以程序公正有效地保障实体公正，坚持程序公正和实体公正统一，才能实现司法公正追求的价值最终目标。最高人民法院院肖扬在第五次全国刑事审判工作会议指出：“要将实体公正作为审判工作的价值取向，将程序公正作为实现这一价值取向的根本保障，坚持两者的有机统一。”肖扬院长的指示精神，对法院的审判工作具有重要的指导意义。实现程序公正与实体公正实和谐统一，我们应该： （一）充分认识诉讼程序的内在价值，切实解决轻程序观念 诉讼程序的价值有两个方面，一是程序工具性价值，二是程序本位性价值。程序的工具性价值是指程序对于公平、安全、正义等结果的产生是否有用和有效的价值标准，作为程序实施和实现实体法的工具。程序的本位价值是指不依赖于判决结果而存在的，即使并未增进判决准确性，法律程序也要加于维护的价值。长期以来，我们的立法和司法都过于侧重程序的工具性价值，而忽视程序的本位性独立价值，这是一个不争的事实。程序公正是“看得见的公正”，通过程序公开，当事人可以看见在诉讼过程中法官是否严格遵守程序法的规定，是否保持中立，是否平等地重视双方当事人的主张、举证、质证等，容易使当事人从心理上和行为上接受。程序公正要使当事人感觉在被充分尊重的诉讼氛围中得到他所期待的结果，法官裁判的过程就是当事人感受平等、客观、公平、公正的过程。这样的裁判才能使诉讼双方获得“双赢”的效果，才容易被民众所接受，才能真正体现司法公正。因此，我们既要重视程序的工具性价值，又要强调程序的独立价值，并把两者紧密结合起来，要切实解决重实体轻程序的观念，要严格按程序法规则办事，要以程序公正有效地保障实体公正。 （二）强化当事人责任，弱化职权主义 由于受我国传统的诉讼制度和程序操作方式过分强制职权主义影响，在审判实践中，还有部分法官庭审以“纠问式的庭审操作”方式进行或为了达到事实清楚违法调查取证用以代替当事人的举证责任，对当事人诉讼处分权未给予应有的重视，实践操作随意性很大，影响了诉讼和审判的公正。因此，根据现代法治理念的要求，我们应该强化当事人责任，弱化职权主义。在审判活动中，法官要坚持引导为主，介入为辅原则。应当保持中立态度的同时，应当通过引导或介入促使诉讼结构合理、诉讼力量均衡。引导诉讼各方当事人围绕事实争点和法律争点进行陈述、举证、质证和辩论，从而使当事人积极、主动、充分、正确、有效地行使诉讼权利。当事人应当对自己处分诉讼权利和实体利益的行为负责，如承认对方的主张和请求、放弃某项要求和主张、放弃质证和辩论、自愿达成调解协议、撤回起诉等，法院可以通过一系列程序加以确认，不去干涉，但对诉讼欺诈、滥用诉讼权利及损害他人合法公益、为逃避法定义务或责任而放弃利益以及撤回解除不合法的人身关系（如非法同居关系）之诉等，要给予必要的职权干预。 当事人的责任主要包括：主张责任、举证责任和辩论责任等。 主张责任又分为两种：一是对自己权利的主张，即对自己的实体和程序权利全面主张，当事人不主张法院不能裁判；二是对事实主张，它是权利主张得以成立的基础，是确定是否有权利内容的前提。[4]在审判实践中，法官要保证当事人享有对自己权利的主张，当事人的处分权应以自主、自愿为基础。就民事权利和利益而言，如果原告处分的实体权利和利益，应得权利多而请求少的，除有诉讼代理人或代表人恶意串通或不负责外，法官不能职权干涉。

审判程序公正的含义及标准(程慧平)

审判程序公正的含义及标准 程慧平 上传时间:2003-4-12 一、程序公正的必要性 在法制社会中，审判被视为救治社会冲突的最终、最彻底的方式，社会成员间的任何冲突在其他方式难以解决的情形下均可诉诸法院通过审判裁决。合法的裁决以国家暴力为后盾，具有显著的强制性。“司法最终裁决”的原则，要求审判必须是公正的。审判制度或程序真正永恒的生命基础在于它的公正性。不公正的审判会减损人们对法律的信任，对司法制度失去信心。正如培根所说，一次不公的审判比多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动不过是弄脏了水流，而不公的审判则把水源败坏了。1 时至现代，任何一个具有历史责任感的法学家或是审判机构，在其具体的活动中，都包含着对公正的考虑和尊重。马克思指出：“如果认为在立法者偏私的情况下可以有公正的法官，那简直是愚蠢而不切实际的幻想！既然法律都是自私自利的，那么大公无私的判决还能有什么意义呢？法官只能够丝毫不苟地表达法律的自私自利，司法只能够无条件地执行它。在这种情形下，公正是判决的形式，但不是它的内容，内容早已被法律所否定。”2显然，公正同民事诉讼法具有本质的联系，这种联系可能源于这样一种逻辑：任何民事争端都包含着对公正原则的扭曲，因此，纠正这种现象必须有公正的主观意识，公正的客观评价标准以及正义的社会力量。无数的民事诉讼争端表明，任何诉讼当事人都强调自身行为和要求的正当性，为了就两个对立的观点做出判定，不能没有真正公正的标准。这个标准只能是正当的诉讼程序，它是极其重要的。正如马克思所说：“审判程序和法二者之间的联系如此紧密，就象植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样。”3审判程序模式的内容及其公正与否，与法律的实施效果密切相关。程序公正是实现裁决结果公正的手段，一般来说，不公正的程序是难以实现裁决结果公正的。因此，程序本身是否公正是当事人、执法者以及社会主体普遍关心的问题。 二、程序公正的含义 程序公正是一个历史范畴的概念，具有相对性，不同时期或不同阶级对程序公正有不同的理解和要求。西方学者认为，程序公正主要包含如下两层意思：一是法官不能自己审理自己，不能审理与自己利益有关系的案件，法官应该是公正无私的；二是应该平等地通知当事人各方，让他们准备陈述或答辩，允许被告为自己辩护，给当事人以同等机会和权利接受审判。4有的法学家则把程序公正概括为：法院公开审判，当事人有权聘请律师，原告负举证责任，陪审团参加裁定，裁判书要写判决理由，判决公开，当事人有上诉的权利，控制可能发生的藐视法庭的行为，等等。 笔者认为，从审判程序的历史演进过程考察，程序公正包含以下几方面：第一，程序的民主性。也就是说，程序设置是否体现大多数人的意志，是否便利于大多数人；能否体现和保障公民权利在实体上的实现；程序性义务是否给当事人带来不必要的负担等等。第二，程序的控权性。程序的功能之一是制约权力的运行，权力失控将导致不公正，程序可以约束法官行为的无常或专横。现代程序法通过法定的时限、时序、原则和制度来约束权力行为，防止法官主观臆断和偏听偏信。诉讼程序，一般来说，是法律对法官弱点和私欲所采取的一种

程序设计的基本要求

系统实施 6.1 信息系统的实施概述 6.1.1 实施的任务 6.1.2 实施的计划 6.2 信息系统的程序设计 6.2.1 开发语言的选择 6.2.2 程序设计的基本要求 6.2.3 程序设计的基本方法 6.3 信息系统测试 6.3.1 系统测试概述 6.3.2 软件测试的方法 6.3.3 软件测试步骤 6.3.4 软件正确性证明 6.4 信息系统的转换 6.4.1 数据转换前的准备 6.4.2 系统转换 6.5 小结 6.6 复习思考题 6.2.2 程序设计的基本要求 （一）可维护性 由于信息系统需求的不确定性，系统需求可能会随着环境的变化而不断变化，因此就必须对系统功能进行完善和调整，为此就要对程序进行补充或修改。此外，由于计算机软硬件的更新换代也需要对程序进行相应的升级。 （二）可靠性 程序应具有较好的容错能力，不仅正常情况下能正确工作，而且在意外情况下应便于处理，不致产生意外的操作，从而造成严重损失。 （三）可理解性 程序不仅要求逻辑正确，计算机能够执行，而且应当层次清楚，便于阅读。这是因为程序维护的工作量大，程序维护人员经常要维护他人编写的程序，一个不易理解的程序将会给程序维护工作带来困难。 （四）效率 程序的效率指程序能否有效地利用计算机资源。近年来，硬件价格大幅度下降，而其性能却不断完善和提高，因此，程序的效率已不像以前那样举足轻重了。相反，程序设计人员的工作效率则日益重要。提高程序设计人员的工作效率，不仅能降低软件开发成本，而且可明显降低程序的出错率，进而减轻维护人员的工作负担。此外，程序的效率与可维护性及可理解性通常是矛盾的，在实际编程过程中，人们往往宁可牺牲一定的时间和空间，也要尽量提高系统的可理解性和可维护性，片面地追求程序的运行效率反而不利于程序设计质量的全面提高。

浅谈程序公正与实体公正

浅谈程序公正与实体公正 司法公正是审判工作的灵魂和生命。司法公正要求做到实体公正和程序公正，缺一不可。程序公正是实现实体公正的重要手段和保障，实体公正是程序公正的结果和最终目的。 一、程序公正是司法活动追求的目标 司法过程本身是在一定的冲突和矛盾存在的情况下，将各种矛盾和纠纷转化为一定的技术问题，通过一定的程序加以解决。依据程序进行的诉讼才是法律意义上的诉讼。依据程序进行的诉讼，才能保证诉讼的平和和稳定，行为的规则性、进程的连续性、事件的可预测性以及实际结果的确定性。裁判者只有依循法定的程序才能向公众演示其行为不是恣意的产物，其裁定活动具有合法性和权威性。而诉讼参与者只有看到裁判者依循严格的程序才能使其对结果的公正充满信心。此外，程序公正还具有巨大的示范效应，通过公众值的信赖的正当程序，能使裁判结果在社会公众中获得承认，所以实现程序公正，乃是司法活动所应追求的目标之一。 二、程序公正是实现实体公正的有效途径 马克思曾经指出：审判程序和法的关系如此密切，就像植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样。“审判程序只是法律的生命形成，因而也是法律的内部生命的表现”，由此可见程序和实体是绝对不可分开的，实体的正义只有通过公正的程序才能实现。其原因是：(1)实体正义表现为对法律的严格遵守，而公正的程序则排除了在适用法律过程中的不当和偏向，保障了裁判者正确地选择和适用法律。公正的程序本身就是立法者设计的保证法律得以准确适用的规则和常规机制，严格依循程序才能使实体得到完全遵守。如法律要求调解必须尊重当事人的自愿，违背自愿原则而进行调解，即违反了程序也使法律保护当事人合法权益的规定未能遵守。 (2)公正的程序是保证审判活动有秩序的进行的手段，程序通常被理解为一定的秩序或有序性，依循既定的程序行为才能形成一定的秩序，所以程序是与无序状态相对立的。而诉讼程序都是依据一定的审判规律和经验所总结出来的规则，而且经过了审判活动的反复验证，证明是行之有效的。一个案件从起诉、受理、开庭、裁判到最后执行，只有依据一定的程序循序渐进，才能保证诉讼具有秩序。 (3)公正的程序是保障裁判公正的基本措施。程序是诉讼活动规律的总结，依循序渐进的程序进行，才最有可能获得公正的裁判。因为公正的程序充分尊重了诉讼各方对诉讼的平等参与，保障了裁判者的独立和中立，公正的程序要求保障诉讼参与人的人格尊严和自主意志，裁判者要

论程序公正和实体公正对审判伦理的影响

论程序公正和实体公正对审判伦理的影响 摘要程序公正和实体公正对于审判伦理有着极为重要的影响，本文试图通过逻辑推理的方式加以阐述。本文的主要逻辑为：“以审判为中心”的司法改革确立了审判的中心地位，继而加深了法官以及相关审判人员坚守审判伦理的重要性，而审判公正又是审判伦理的最重要组成部分，坚守审判伦理就必须坚守审判公正；又因审判公正包括实体公正与程序公正，所以整个逻辑贯通起来就是：坚守审判伦理，就必须做到程序公正与实体公正。最后，对于如何做到程序公正与实体公正提出自己的建议。 关键词程序公正实体公正审判公正审判伦理 一、审判伦理概述 英国的哲学家培根说：“一次不公正的裁判比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了。”由此可见公正的审判对于保障社会的公平正义是多么的重要，培根将其比喻为水的源头，当公正的审判被破坏之时，也就意味着水源的破坏，导致的结果将是整个河流的破坏，也就是整个司法体系的破坏。在所有的司法活动中，审判活动居于中心地位。特别是在刑事审判领域，随着诸多的冤假错案被纠正过来，司法界对纠正“以侦查为中心”，变更为“以审判为中心”的呼声越来越高，近几年的司法实践也是努力的朝着这个方向发展，目前已经基本建立了“以审判为中心”的审判模式。随着这个趋势，带来的是审判活动中心地位的巩固与加强，审判活动将会变得越来越重要，从而审判伦理在法律职业伦理中也就居于核心地位，其伦理上的要求要高于其他法律职业。裁判是否公正是衡量法官是否坚持和实现正义的基本尺度，因为无论是民事案件，还是行政案件和刑事案件，最终解决实体纠纷的在于法官的那一张判决。这张判决的重量很轻，轻到只有几页纸，但同时它又很重，因为这个判决切切实实的关乎到当事人的财产权利、甚至是关乎到一个人的自由、生命，所以裁判的公正与否，从微观上看关乎着当事人的切身利益，从宏观上看是保障社会公平正义的最后一道防线，是维护社会稳定的重要保障。为了保证法官裁判的公正，除了法律制度的设计外，还要求法官严格遵守职业伦理的要求，做到自省、自律，坚守审判伦理。 审判伦理是指法官在审理案件的过程中以及在审判活动之外为了保障审判的公正应当遵循的伦理规则。在我国，审判伦理的规范主要体现在三大诉讼法、《法官法》和《法官职