1003陈川红论诚实信用原则

2012届法学专业毕业生毕业作业

课题名称：论诚实信用原则

学生姓名：陈川红

指导教师：

江南大学网络教育学院

2012 年5 月

江南大学网络教育学院

毕业论文(设计)

论诚实信用原则

诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，同时也是我们贯彻党中央依法治国的基本原则，诚实信用原则是一种具有道德内涵的法律规范。

我国是一个历史悠久的文明古国，中华民族一向重视诚实信用这一伦理标准。“忠厚传家久，诗书继世长”，是中国人民自古以来沿袭下来的一个道德信条。到了现代社会无论是中国，还是在日本，乃至其他欧美国家都不约而同地将诚实信用这一道德准则进一步提升到民商立法中去，将诚实信用原则规定为民商法的一条基本原则，有的学者将其称为“帝王规则”、“吾临法域”，可见诚实信用原则之重要性。如果说意思自治原则到私法自治原则是现代市场经济即市民社会对法治的最为深情的呼唤，意思自治原则是私法既民商法的灵魂，把广大商人和公民的主动性与积极性发挥得淋漓尽至的话，那么诚实信用原则与公序良俗便是意思自治原则的两支辅翼，这两项原则作为一种约束机制与意思自治原则的激活机制一张一弛，共同有机和谐地调节着市场经济生活。特别是对防止民事主体滥用意思自治原则来说，诚实信用原则更是功高无量。严格来说，公序良俗也是从诚实信用原则引申来的。诚实信用原则兼具有道德性规范和法律性规范的双重特点，虽然不是一项具体的制度，但作为一项抽象的原则，对于一切民事主体的一切民事行动发挥着制约作用。根据诚实信用原则，民事主体在实施民事行为时，应当讲究信用，严守诺言，不把自己利益的获得建立在损害国家，他人和社会利益的基础上，应当在不损害国家、他人和社会利益的前提下追求自己的利益。什么是诚实信用原则，诚实信用原则是做人的一项基本原则，也是合同法的一项基本原则，合同法第6条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。

诚实信用原则作为市民社会必然的道德信条，必然关系着一个时代一个国家，一个法律系统对人性的基本认识和基本态度。它在当代法律中的作用呈不断加强的趋势，成为整个民法领域得“帝王条款”。诚实信用原则也因此成为当今世界具有特殊意义的法律问题。我国（中国大陆）诚实信用原则起步较晚，但在广泛借鉴世界各国研究的新成果上作出了一些必要和有益的准备，在短时间内取得了较大的进步，诚实信用原则作为社会时代的代言人，司法机关的如意工具，起到了无法估量的重要作用。因此，我也就诚实信用原则在我国的现代状况及发展问题谈一谈我的看法。正如一切重要的法律概念一样，诚实信用原则在理论上也是众说纷纭，莫衷一是，据《布莱克法律词典》解释，诚实信用即是怀有善意、诚实、公开、忠诚没有欺骗或欺诈，具有真实、实际，没有假装或伪装。

（一）诚信原则的起源及其发展历程

在我国古代典籍中，早就出现了诚信一词，《商吾书.靳书》把诚信与礼乐、诗书、修善、孝弟、贞廉、仁义、非真、羞战并称为“六虱”。而诚信原则起源于罗马法的诚信契约和诚信诉讼中。大致经历了罗马法、近代民法和现代民法三个阶段。罗马法阶段体现了商品经济对法律的一般要求，当事人的诚实信用是履行契约的可靠保障。近代民法阶段，资产阶级基于法治国的思想，保留了对当事人的诚信要求，但剥夺了法官的自由裁量权，诚实信用原则被限制在债法的适用范围内，或规定为合同履行的基本准则，尽管如此，也为以后的立法奠定了基础。现代民法阶段，诚实信用原则的诚信要求与自由裁量权定向统一，承认了法官的能动性，对发展和补充法律起了很大作用，还规定了任何人都必须诚信地行使权利并履行义务，标志着现在诚实信用原则的确立。应该说，我国学界在对诚信原则的起源及其发展历程上无其争议，但缺乏像徐国栋先生那样对历史资料的完整系统的理性分析，从徐国栋先生《客观诚信与主观诚信的对立统一问题》、《以罗马为中心》、《诚实信用原则二题》二文可以发现，徐先生始终不断地从诚实信用原则的历史渊源中汲取养分，一方面用其来丰富现代诚信原则的内涵，另一方面亦为大家指出诚信原则未来之研究方向。对于法学家来说，历史并非简单的陈述，而应从历史中总结法之现象的发展规律及其深刻内涵，从而为其未来之发展指明方向，因此可以说，徐国栋先生之研究成果堪称国内之典范楷模。（二）诚实信用的内容

法律是由大量的法律条文构成的，这大量的法律条文不是杂乱无章的而是逻辑统一的，有其共同的精神，这种精神就是诚实信用。诚实信用是法律的宗旨，许多法律都是为了保障诚实信用而设置的，目的是为了促使人们诚实信用，诚实信用是法律的源泉，如果人们都能诚实信用，那么法律就可以大大减少甚至不需要法律了，正是因为人们做不到，才需要设立各种法律规定加以防范，从这种角度看，诚实信用的不足或缺乏导致了法律的不断滋生和复杂，诚实信用是对法律的补救，许多法律都是对诚实信用的具体化，诚实信用是最高效力的法律，即所谓的“帝王条款”。

法律的主体制度核心是要求人们做一个诚实信用的人。如公民，特别是有行为能力的公民，有关于年龄的规定，是因为人的心智发达程度与人的年龄相关，目的是要求有意思能力和行为能力，并且要求内心意思与外部行为相一致—诚实信用，如果没有意思能力，当然也就没有行为能力，不能判断和预见自己行为的法律后果，谁还能（敢）信他？如果身心不一，言

行不一，口是心非，出尔反尔，哪有信用“人无信不立。再如法人，要求（1）依法成立（2）有必要的财产或经费（3）有自己的名称，组织机构和场所（4）能够独立承担民事责任。这些规定的目的核心就是保证法人是诚实信用之人，合乎这些规定的法人才是诚实信用之人，才能取信于人。诚想，如果不合法会被取缔谁还敢与之交易，人们是不会相信非法之人的，如果没有“必要的财产或经费”，“皮包公司”，怎么会有信用，信用来自财力，财力是信用的保障，“认钱不认人”没有财力就没有信用，如果没有“自己的名称，组织机构和场所”查无此人，下落不明，无影无踪，谁还敢信？只有叫得出，看的见，找得着的人才有信用，如果不能独立承担民事责任哪会有信用？能独立承担责任才有信用，不能自负其罪，推卸逃避责任，断无信用可言。

权利义务是法的核心，法律其实就是关于权利义务的规定。但这种规定只能是大致的不可能详尽无遗，加之情形繁杂，变化无常，不可预测，难以把握，因而法律无法一一规定。如所有者与经营者之间的权利义务，股东与董事之间的权利义务，特别是经营者，董事的权利义务就能大致规定而无法具体规定，只能要求经营者董事做一个“善良家父”爱人如己，向对待自己的事情一样去对待别人的事情，尽心尽力而为，但这是一个无法考量的问题，也是一个无法有效监督的问题，因为别人无法钻到他的心里，即使钻进去了也难以探知他心里怎么想的，这是天不知，地不知，人不知只有他自知的事情，这是封闭的高度意思，自治的事情，只能有他自己去裁处，这是一种良心话、任凭良心办事，这种权利和义务能否最好的体现，就取决于当事人能否做到，诚实信用了。权利义务的依法实现是必要的，但又是不够的，依法实现犹如例行公事，例行他事一样，难免走形式，敷衍了事，远不如办理私事，处理己事那样高度认真，恪尽职守，谒尽全力，但于法无据法不可究，可见权利，义务要实现得尽量完善。就不仅是一个法律的问题了而且是一个道德问题，关键做到诚实信用，法律是由国家强制力保证强制实施的有约束力的行为准则，其表现就是法律责任，无责就是无罚，无罚就是无法，责任制度是法律的重要内容，责任制度的核心是人的内心意思，法律要责其行从根本上说首先要服其心，只有当人们对自己行为从内心思想，深度自觉地自责、内疚、忏悔，从而真诚地，自主认错，悔改，赎罪补过时，当事人才能自觉、认同、主动承担、积极履行责任、不难看出，这一切其实正是本于诚实信用，如果人们都能一人做事一人当，自己对自己负责，并且勇于承担责任，也就做到诚实信用，那就解决了责任，没有什么责任问题了，遗憾的是在法律责任面前，并非人人都能诚实信用，更多的是逃避推卸责任，这给司法带来许多困难，要进行十分困难的调查推理，目的是探知当事人的主观意思，有无过错，以及过错程度，这是十分困难的，当探明当事人的主观意思后，司法机关以事实为根据，法律为准绳追究当事人的法律责任，这其实也是诚实信用。但由于种种复杂原因，有时难以探知案件的真实情况，尤其是当事人的主观意思，从而无法追究当事人的法律责任，在这种情况下，当事人可以逃脱不道德的惩罚，诚实信用有其不可低估的作用，因为当事人欺骗别人容易，但欺骗自己难，当事人可以逃于天地间，但逃不出人的内心，心灵是人的最高主宰，人无法逃出其外，冥冥之中总有一种东西和力量在监视着他，“要想人不知，除非己莫为”，它是悬在人们头上的达摩克利斯剑，使人忐忑不安，惶惶不可终日，迟早会把当事人推上道德法庭加以审讯，这是神在惩罚。诚实信用是神在法律中的化身，是法律之身。诚实信用是法官手中的最后一张王牌，但也是法官必须遵从的第一条法律。诚实信用即是法官获得自由裁量权的护身符，但也是法官行使自由裁量权的紧箍咒。诚实信用贯通司法的全过程，优良的司法始于诚实信用终于诚实信用。诚实信用即是司法追求的目标，也是评价司法的尺度。

（三）诚实信用的本质属性

诚实“政事之本”，用是诚实信用的本质属性，堪称法的泉。法律应是真理，法律即是真理，只有真理的东西才能大写为法律这就是所谓的“法者，正义至也”[《经法.君正》]法律作为真理，应真切地反映和体现社会关系的客观规律和内在要求，如实把它们翻译和表述为法律准则，这正如马克思所说的“立法者应该把自己看做是一个自然科学家，他不是在创造法律，不是在发明法律。他把精神关系的内在规律表现在有意识的现行法律之中，如果一个立法者用自己的臆想来代替事物的本质，那么，我们就应该谴责他极端任性，法律是实事求是，实话实说，来不及半点虚伪和任性，错误不得产生权利，谬论不能成为法律。”

法律应是真实的，白纸黑字，一清二楚，板上钉钉，确实无疑，不是无中生有，不能化有为无，也不是视而不见，可有可无，人们真切地感受到法律的存在，法律与人们同在。法律是公从哲言，是一个最高大的信用，“吾必信，行必果”，必须贯彻执行。如果当事人不自觉执行，由国家强制执行。法律是实实在在的，不是具文，并非儿戏，不可以身试法。法律应是诚信的，法律是天下的公器，应该公示公信。只有诚信的法律才能让人们信服，进而为人们所信仰，只有为人们所信仰的法律才能为人们所服从，法律如果不可能唤起人们对它的信仰，人们就不可能去普遍信从它，不能为人们普遍信从的法律已不再是法律了，这正如佰尔曼所指出的“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”

（四）诚实信用原则的本质特征

诚实信用原则适用的本质是，法官通过对诚实信用原则进行扩张性解释，并依其处理一些特殊案件，以实现个案处理结果公平，正义之目标，从而对法律进行实质性发展的能动性司法活动。之所以将其本质做以上定性主要有以下几个方面的原因：

第一，诚实信用原则的适用是现代民法价值理念的体现，现代民法的理念价值----实质正义是历史的产物。进入20世纪以来，随着科学技术的飞速发展，作为19世纪的近代民法基础的两个基本判断，即所谓的平等性和互换性已经丧失，出现了严重的两极分化和对立[注1]造成当事人之间经济地位事实上的不平等，迫使立法者、司法者和学者必须面对现实，抛弃近代民法的形式主义。[注2]如何实现这一目标，是20世纪之初立法者、司法者和学者所共同面对的难题，诚实信用原则就是在此社会经济背景下应孕而生的。其经过立法者、司法者和学者的不断挖掘，被予以重新解释并赋予其新的内涵，最终从近代民法中的契约原则上升为民法的基本原则，适应了历史的需要，可以说诚实信用原则是现代民法理念-----实质之义。逐渐取代近代民法概念形式主义过程中在民法立法模式上的重要体现之一。现代民法实质正义的理念的形成，促进诚实信用原则的确立，而诚实信用原则则全面贯穿了实质正义的精神。现代民法理念的形成与相应的立法的出现是相辅相成的，二者之间是一种互动关系，互相促进，互为条件。贯彻实质正义精神的诚实信用原则，在客观上体现为两种利益关系的平衡，包括当事人之间的利益平衡，以及当事人与社会利益之间的平衡，即社会妥当性。法官适用诚实信用原则必须以这两点为价值目标，其本质体现为公平、正义。

第二，诚实信用原则的适用首先是法官对法律进行解释的过程，社会生活条件在法官上涵盖范围的无限性以及其时间范围内的千变万化，与体现了认识水平与认识能力的成交，法存在着不可调和的矛盾。法律既不可能对存在于社会生活中的一切社会关系都予以明确规定，也不可能在时间上随时根据社会生活条件的变化致使成文法存在“不合目的性、不周延性、模糊性、滞后性”等局限性。为弥补成文法的不足，大多数成文法国家采取及时修改有关法律条文这一措施外，大都通过以下两种方式：一是明确授予法官自由裁量权承认法官有造法之功能。二是立法者在法典中建立一些“框架”概念通过法官对这些“框架”概念来适用，以处理各种难以预料的社会现象。就目前我国的司法制度来看，我国法律并没有明确赋予法官享有自由裁量权，即法官通过司法活动直接进行的行为，没有得到法律的明确授权。我国弥补成文法的不足的方式，主要是通过法官对法律作出相应的解释并以调整相关的社会关系来实现的，因此对作为“框架概念”的典型代表之一的诚实信用原则的适用首先是法官对诚实信用原则的解释过程。

第三，法官对诚实信用原则的适用具有能动性，这是由于诚实信用原则作为弹性规则和强性补充规则[注3]的特点所决定的，立法者为弥补成文法的不足而建立起的“框架”概念其内涵和外延十分不明确.有学者认为诚实信用原则“乃属于白纸规定”、“无色透明”[注4]，也就是说诚实信用原则的补充作用无所不在。只要在适用成文法的过程中出现漏洞与不足，诚实信用原则的补充作用就会被运用和体现。这也决定了诚实信用原则具有适用上的强制性，在民事活动中，其具体体现为：无论当事人是否约定，诚实信用原则都是约束双方当事权利义务的当然条款，使当事人不仅要承担约定的义务，而且必须承担这种强制的补充性义务，并且当事人也不得约定排除适用，即使约定排除，其效力也归于无效，从这个意义上讲，诚实信用原则是当事人进行任何民事活动时，所享有的民事权利的当然组成部分。法官在审理民事案件中，首先应尊重这种体现为民事权利的私权，并当然地适用作为私权表现形式的诚实信用原则，不须以当事人是否明确作出意思表示为标准，因此，法官对诚实信用原则的适用具有能动性。

第四，法官适用诚实信用原则在实质是发展了现行法、成文法的局限性决定了补充性规则的存在，具有其合理性的同时也决定这些规则只能处于补充性的地位，这种补充地位是相对于其它现行法规而言的，这就决定了法官在审理案件时，只有当现行法律规定没有规定如何处理，或者依据现行法律规定处理，会造成当事人之间实质上的不公平或使社会利益遭受损害的情况下，法官才可以依据诚实信用原则，并依据某种价值观念，判断标准对其做出相应解释后，继而做出裁判。因此法官做出这种判决的实质依据是某种价值观念，判断标准，而不是已有的法律条文。而依据这些价值观念，判断标准所作出的审理结果，无疑是不可能依据其他已有法律条文所能达到的。总之，法官适用诚实信用原则，无论是在审理依据上还是在审理结果上都不同于适用其它现有的法律条文，并且在审理结果上应优先于现有法，否则有背于诚实信用原则的立法目的。（五）诚实信用原则的内涵

关于诚信原则的内涵，主要有以下四种学说，1、一般条款说。该说认为诚信原则及外延不确定但具有强力的一般条款，其作为一般条款来指导当事人正确进行民事活动，来授予法官自由裁量权以填补法律空白。2、双重功能说。其认为，究其本质，诚实信用原则由于将道德规范与法律规范合为一体，兼具有法律调节和道德调节的双重功能，使法律条文具有极大的弹性，法院因而享有较大的裁量权;能够据以排除当事人的意思自治，而直接调整当事人间的权利义务关系。也就是说诚信

原则具有法律调整和道德调整的双重功能。3、利益平衡说。徐国栋先生认为，诚信原则要求民事主体应当以善意心理状态从事民事活动，行使民事权利，履行民事义务。在进行民事活动，履行民事义务时，既要维护各方面当事人的利益平衡，还要维护当事人利益和社会利益的平衡，那诚信原则谋求的是民事活动中当事人之间及当事人与社会之间利益的平衡。而这三方利益平衡的实现，有懒于人们以诚实之理善意的行使权利，履行义务，并通过法官之公正的创造性的司法来最终加以维护。4、语义说。其认为诚信原则是对民事活动参加者不进行任何欺诈，恪守信用的要求。亦有人认为还有“衡平说”，但我认为“衡平说”实际上只是“利益平衡说”，在司法领域的延伸，所谓诚信原则是掌握在法官手中的平衡法，只不过是说在司法中法官须依诚信原则，通过当事人之间以及当事人与社会之间利益的平衡来得出公正之判决。

我认为“语义说”我望文生义之嫌，并且只看到诚信原则对在民事活动的指导意义，而并未看到其对司法活动的巨大价值意义，从而将诚信原则的指导功能限制在了一个较窄的范围内。而“双重功能说”与“利益平衡说”是从不同角度对“一般条款说”的延伸性解释，“双重功能说”从功能的角度揭示了作为一般条款的诚信原则的内涵，而利益平衡说则是从作用机制（注即通过利益平衡来实现公平）的角度阐释诚信原则的内涵，因此我个人认为将诚信原则的内涵界定为“外延不确定的强制性一般条款”更佳。

有人毫不夸张地把“诚实信用原则”当作帝王条款，我认为这虽有夸大之嫌，但也不无道理。它既是法律上的原则，同时也是道德上的原则。它的内容渗透到我们生活中的各个方面，在我们这个有着悠久文明传统的古国，每人都应当以之为行动准则。总而言之，诚实信用原则的确立，不仅保证了市场经济秩序的良性发展，更有利于我国的法治建设。让我们都诚实守信，让我们的明天更加美好！

如何理解《合同法》中的诚实信用原则

诚实信用原则是《合同法》中一项极为重要的原则。它常常称为是债法中的最高指导原则或称为“帝王原则。” 一、诚实信用原则是指民事主体在从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利及规避法律或合同规定的义务。同时，诚实信用原则要求维持当事人之间的利益及当事人利益与社会利益之间的平衡。具体来说，诚实信用原则具有如下内容和功能：1、确定诚实守信，以善意方式行使权利和履行义务等行为规则;2、诚信原则要求平衡当事人之间的各种利益冲突和矛盾;3、解释法律和合同的作用。 二、在合同的订立、履行、变更、解除的各个阶段，甚至在合同关系终止以后，当事人都应当严格依据诚信原则行使权利和履行义务。 (一)合同订立阶段。在合同订立阶段，尽管合同尚未成立，但当事人彼此之间已具有订约上的联系，应依据诚实信用原则，负有如下附随义务：(1)忠实的义务。当事人一方应如实向对方陈述商品的瑕疵、质量情况，同时应如实向对方陈述一些重要情事，如财产状况、履行能力等，总之要终于事实真相，不得作虚伪陈述。(2)诚实守信，不得欺诈他人。(3)相互照顾和协助的义务。任何一方都不得滥用经济上的优势地位和其他手段争取不正当利益，并致他人损害。依据诚信原则产生的订约过程中的附随义务，随着当事人之间的联系的不断密切和发展，当事人一方不履行这些义务而给另一方造成信赖利益的损失，应当承担缔约过失的责任。 (二)合同订立后至履行前。合同订立以后，尚未履行以前，当事人双方都应当依据诚实信用原则，严守诺言，认真做好各种履约准备。如果一方在履约前因经营不善造成严重亏损，或者存在着其他法定情况，另一方可以依据法律的规定，暂时终止合同的履行，并要求对方提供履行担保。但是另一方在行使终止权时应严格遵循诚信原则及法律规定的条件，不能因为对方支付能力出现暂时的或不严重的困难，便借故终止合同的履行。如因违背诚实信用原则而行使终止权，给对方造成损失，应负担损害赔偿责任。 (三)合同的履行。合同的履行应当严格遵循诚实信用原则。遵守诚信原则：1、要求当事人除了应履行法律和合同规定的义务以外，还应履行诚信原则所产生的各种附随义务。这些附随义务主要包括：相互协作和照顾的义务、瑕疵的告知义务、忠实的义务等。2、在法律和合同规定的义务内容不明确或欠缺规定的情况下，当事人应依据诚信原则履行义务。 (四)合同的变更和解除、终止等过程中的诚信原则。(1)当事人在合同订立以后，因不可归责于双方的原因而发生的情事变更，即使合同存在的基础发生动摇和丧失，且导致当事人利益的严重失衡，依据诚实信用原则，应允许当事人变更和解除合同。在情事变更时，变更和解除合同应严格依据诚实信用原则。如在长期的继续性合同中，任何一方依据合同规定的条件而解除合同，应当提前通知对方，使对方有充足的时间做好准备。一般而言，如一方违约后，如果违约并没有给非违约方造成重大损害，依诚实信用原则，非违约方不得提出解除合同。(2)在合同关系终止后，尽管双方当事人不再承担合同义务，但亦应根据诚信原则的要求，承担某些必要的附随义务。在合同的用语含混不清、意义不明时应依据诚信原则对合同条款予以解释。依据诚实信用原则解释合同，需要平衡当事人双方的利益，公平合理地确定合同的内容。(3)在合同发生争议以后，当事人双方都应当依据诚信原则，妥善地处理争议，避免给对方造成不应有的损失。无论是实行替代性购买还是替代性销售，都应依诚信原则进行，不得高价购买，低价变卖，损害另一方利益。

论诚实信用原则(一)

论诚实信用原则(一) 论文摘要 我国是一个历史悠久的文明古国，中华民族一向重视诚实信用这一伦理标准。“忠厚传家久，诗书继世长”，是中国人民自古以来沿袭下来的一个道德信条到了现代社会无论是中国，还是在日本，乃至其他欧美国家都不约而同地将诚实信用这一道德准则进一步提升到民商立法中去，将诚实信用原则规定为民商法的一条基本原则，有的学者将其称为“帝王规则”、“吾临法域”，可见诚实信用原则之重要性。诚实信用原则作为市民社会必然的道德信条，必然关系着一个时代一个国家，一个法律系统对人性的基本认识和基本态度。它在当代法律中的作用呈不断加强的趋势，成为整个民法领域得“帝王条款”。现代民法阶段，诚实信用原则的诚信要求与自由裁量权定向统一，承认了法官的能动性，对发展和补充法律起了很大作用，还规定了任何人都必须诚信地行使权利并履行义务，标志着现在诚实信用原则的确立。 1、一般条款说。 2、双重功能说 3、利益平衡说。 4、语义说。法官适用诚实信用原则在实质是发展了现行法、成文法的局限性决定了补充性规则的存在，具有其合理性的同时也决定这些规则只能处于补充性的地位，法律应是真实的，白纸黑字，一清二楚，板上钉钉，确实无疑，不是无中生有，不能化有为无，也不是视而不见，可有可无，人们真切地感受到法律的存在，法律与人们同在。法律是公从哲言，是一个最高大的信用，“吾必信，行必果”，必须贯彻执行。如果当事人不自觉执行，由国家强制执行。 诚信是法的立足之本，法无信不立，是法的题中之义，无信不成，是法力量之源，法无信无力。诚信是人与人的责任，是社会的游戏规则，是世界发展的需要，让我们都诚实守信，让我们的明天更加美好！ 关键词：诚实信用帝王规则利益平衡正义公平双重功能说 诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，同时也是我们贯彻党中央依法治国的基本原则，诚实信用原则是一种具有道德内涵的法律规范。 我国是一个历史悠久的文明古国，中华民族一向重视诚实信用这一伦理标准。“忠厚传家久，诗书继世长”，是中国人民自古以来沿袭下来的一个道德信条。到了现代社会无论是中国，还是在日本，乃至其他欧美国家都不约而同地将诚实信用这一道德准则进一步提升到民商立法中去，将诚实信用原则规定为民商法的一条基本原则，有的学者将其称为“帝王规则”、“吾临法域”，可见诚实信用原则之重要性。如果说意思自治原则到私法自治原则是现代市场经济即市民社会对法治的最为深情的呼唤，意思自治原则是私法既民商法的灵魂，把广大商人和公民的主动性与积极性发挥得淋漓尽至的话，那么诚实信用原则与公序良俗便是意思自治原则的两支辅翼，这两项原则作为一种约束机制与意思自治原则的激活机制一张一弛，共同有机和谐地调节着市场经济生活。特别是对防止民事主体滥用意思自治原则来说，诚实信用原则更是功高无量。严格来说，公序良俗也是从诚实信用原则引申来的。诚实信用原则兼具有道德性规范和法律性规范的双重特点，虽然不是一项具体的制度，但作为一项抽象的原则，对于一切民事主体的一切民事行动发挥着制约作用。根据诚实信用原则，民事主体在实施民事行为时，应当讲究信用，严守诺言，不把自己利益的获得建立在损害国家，他人和社会利益的基础上，应当在不损害国家、他人和社会利益的前提下追求自己的利益。什么是诚实信用原则，诚实信用原则是做人的一项基本原则，也是合同法的一项基本原则，合同法第6条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。 诚实信用原则作为市民社会必然的道德信条，必然关系着一个时代一个国家，一个法律系统对人性的基本认识和基本态度。它在当代法律中的作用呈不断加强的趋势，成为整个民法领域得“帝王条款”。诚实信用原则也因此成为当今世界具有特殊意义的法律问题。我国（中国大陆）诚实信用原则起步较晚，但在广泛借鉴世界各国研究的新成果上作出了一些必要和有

论合同法中的诚实信用原则

论合同法中的诚实信用原则 一：学说与起源 诚实信用原则是合同法中一项非常重要的原则。合同法诚实信用原则已经成为具有世界意义的法律现象。 在大陆法系，它常常被称为是债法中的最高指导原则或称为“帝王规则”。该原则起源于罗马法，在罗马法中称为“善意”原则，法国民法中也称为“善意”原则，德国民法称为“诚实和信用”原则，在日本法中称为“信义诚实”原则。随着社会、经济的迅速发展，诚实信用原则在近一个世纪以来出现了扩张的迹象。许多法律概念、规则、规范乃至原理、制度，均在诚实信用原则的冲击或影响下发生了或发生着巨大的变化。 然而，何为诚实信用原则，学者对此有不同的解释，主要有如下几种观点[1]：第一，主观判断说。认为应从主观的角度来确定诚实信用的内容。第二，利益平衡说。认为诚实信用原则的宗旨在于谋求当事人之间利益的平衡。第三，行为规则说。认为诚实信用原则旨在确定一定的行为规则，这就是诚实守信、不欺诈他人的规则。 这三种观点分别从不同角度和侧面揭示了诚实信用原则的概念内涵，因此各有其理论价值。但是，由于角度的单一和方法的欠缺，它们不可避免地暴露出各自的不足。主观判断说因过于抽象，不易在实践中操作，因此极少被采纳;利益平衡说虽然概括了诚实信用在平衡利益方面的重要功能，但未能全面概括诚信原则的全部功能;行为规则说虽然强调了诚信原则在确定民事主体的行为规则方面的价值，但忽略了诚信原则在平衡当事人利益方面的功能。 二：概念与本质 《民法通则》第6条规定：“当事人行使权力、履行义务应当遵守诚实信用原则。”诚实信用原则，简称诚信原则。在民法上，诚实信用原则是指，当事人行使权力履行义务应当按照诚实信用的方法。《合同法》第6条规定：“当事人在行使权力和履行义务是应当遵循诚实信用原则，不得有欺诈行为”。具体是指在合同的订立、履行过程中，缔约人应当诚实有信，遵守诺言，实践成约，正当竞争，而不能规避法律和曲解合同。它包括如下三个内容：一是合同前义务，当事人在订立合同过程中不得假借签约而恶意进行磋商，不得故意隐瞒与

简述我国民事诉讼中诚实信用原则(一)

简述我国民事诉讼中诚实信用原则(一) 论文摘要]诚实信用原则在民法条款中是最重要的条款之一，随着司法制度的改革诚实信用原则在民事诉讼中显示着不可忽视的作用。本文就我国民事诉讼中的诚实信用原则从以下几个方面进行了简单的论述。首先，论述了诚实信用原则的概念及渊源，对于诚实信用原则概念英美法系、在德国法学中都有其明确的定义。而我国诚实信用原则，是指法院、当事人及其他诉讼参与人在审理民事案件和进行民事诉讼中必须公正、诚实、善意。作为法律概念上的诚实信用原则来自于古罗马法的中诚信契约和诚信诉讼。瑞士民法典首先确立了诚实信用作为民法典一般性条款。其次，论述了诚实信用原则的作用和实践的需要，从三个方面理解诚实信用在民事诉讼中的作用。（1）对自由心证的控制。（2）对自由裁量的控制。（3）对当事人不当地行使诉讼权、消极履行诉讼义务进行有效的控制。最后，论述我国民事诉讼适用诚实信用的法律依据及其制约作用，法律依据（1）从诚实信用原则使公法与私法相互弥补相互趋同。在民事诉讼活动中解决当事人之间的关系时除了要公法约束他们外还要以私法他们与法院的关系使各种权利相互制约；（2）诚实信用原则在民事诉讼中适用有利于民事实体法的有效衔接；（3）从诚实信用原则与诉讼模式的关系上，主观上是要求确立诚实信用原则的需要。（4）从民事诉讼公正的价值实现很大程度上依赖与诚实信用原则的使用。在制约作用方面本文从对当事人诉讼行为制约和能法院审判行为制约两方面进行了论述。通过对我国民事诉讼中的诚实信用原则，存在作用、法律依据和制约作用。以表明在民事诉讼中以诚实信用原则为指导是我国社会的需要。 诚实信用原则作为民法中基本原则，在诉讼法理论界对诚实信用原则是否是民事诉讼法的基本原则曾一度经过激烈的争论并确立它在民事诉讼中的地位，随着诉讼纠纷的日益多元化、复杂化以及诉讼观念、程序理念的变化，随着我国审判制度改革的深入，诚实信用原则在我国民事诉讼中的适用更加具体化。本文从以下几个方面简述一下我国民事诉讼中的诚实信用原则。 关键词：诚实信用民事诉讼作用制约 一、诚实信用原则的概念及渊源 诚实信用，简称诚信，诚即真诚、诚实；信，即守承诺讲信用。诚实信用原则是民法中的基本原则，即人们在市场活动中讲究信用，格守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益1]。在英美法系，诚实信用是指：为当事人在为或不为一定的行为时，在主观上持有公正和正直的态度，并确信自己的行为不会给他人造成损害。在德国法学中，诚实信用是指：当事人应当按照相对方在一般社会生活中的正当期待实施行为。实信用原则是一般性限制性条款，在古典民法中已有表现例如罗马法阶梯第一卷第1篇第3条就宣示的罗马法准则是“诚实生活、不侵犯他人、各得其所”。近代民法由于过去追求私有权神圣和契约自由，忽略了诚实信用的最基本的价值，只在某些领域保留诚实原则的适用。作为法律上的概念，诚实信用来自罗马法中的诚信契约和诚信诉讼。1907年《瑞士民法典》第3条规定：“无论何人行使权利，履行义务，均应依诚信为之。”该原则首先作为债法上的一项重要原则在罗马法上得以确立，此后渐渐扩展为民法上的一项基本原则。《法国民法典》以及《德国民法典》中都有将诚实信用限于在契约领域有狭义的适用。瑞士民法典首先确立了诚实信用作为民法典一般条款，而不再只是契约法中的条款。《瑞士民法典》第2条规定“任何都必须诚实信用地行使和并履行义务。”此后，许多国家立法或者判例也纷纷将诚实信用确立为民法一般条款。如德国判例明确承认诚实信用是民法的最高条款。在我国民法学者认为，诚实信用原则首先是在商品经济活动中形成的道德准则，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提。30年代以前，诚实信用原则只是在私法的领域确定了作为法律条款的基础，而进入到了30年代以后，在包括实体法和程序法的整个民事法学领域中，诚实信用原则的存在空间得到前所未有的拓宽。诚实信用原则对民事诉讼法的具体内容产生了更加

典型案例：合同法“诚信原则”违反不得教案资料

典型案例：合同法“诚信原则”违反不 得

典型案例：合同法“诚信原则”违反不得 黄沙涨价引发纠纷 2001年，某建筑公司（下称建筑公司）因建造两栋大楼急需黄沙，遂于9月10日与某建筑材料公司（下称材料公司）签订了一份合同，合同约定建筑公司购买材料公司黄沙30车，每吨价300元，合同订立一个月以后，由材料公司送货，货到付款。没想到合同订立后，黄沙的市场价却从每吨300元涨到350元，材料公司经理见状觉得按原价供货吃亏，不愿如数供货。遂于10月12日给建筑公司去电话，提出因货源紧张要求少供货，建筑公司当然不肯。李某遂次日安排二辆(其中一辆是借用外单位车)“130”型货车装沙(每车装载2吨)，送到建筑公司，并要求以后均以“130”型车为标准计算交货数量。建筑公司提出材料公司的做法是不合理的，尽管合同规定交货数量为30车，但应以“东风牌”大卡车作为计算标准，每车装载4吨，共120吨。为此，建筑公司遂向法院起诉，认为材料公司已构成故意违约，应承担违约责任。材料公司则提出，双方对交货数量的计算标准发生重大误解，因此应当撤销该合同。 “130”车型能作为计量标准吗？ 关于本案中材料公司是否构成违约，存在不同观点。 第一种观点：材料公司认为自己并未构成违约，因为合同规定，材料公司应交付30车黄沙，但没有说明以什么车型装载，材料公司以“130”型车为计量标准，也是符合合同规定的，当然建筑公司对此产生了误解，但对这种误解的产生，建筑公司也是有责任的，不能都由材料公司负责。

第二种观点：建筑材料公司认为，材料公司已构成违约，因为尽管合同对计算标准规定不清，但根据当地交易习惯，一般人理解30车黄沙是指用“东风牌”大卡车运载。材料公司之所以要用“130”型车送货，是因为不想按合同供货，而根本上是想减少交货数量。因此材料公司已经构成违约。 第三种观点认为：尽管合同对交货数量的计算标准规定得不清楚，但依据本案的客观情况，以及诚实信用原则，材料公司不应当以“130”型货车送货，否则，明显有悖于诚信原则，应当承担责任。 由于合同本身对30车黄沙究竟是用什么型号的车装载约定得不清楚，而两种车辆的载重数量又相差一倍之巨。因此究竟应该以何种标准计算交货数量，“130”车型能否作为计量标准，自然也就成为本案争议的一个焦点了。 “重大误解”还是诚信缺失？ 在这个案件中，围绕“130”车型能否作为计量标准这个焦点，实际上有两个关键问题特别值得重视，一是双方是否构成重大误解；二是材料公司是否缺失诚实。 首先，我认为本案不构成重大误解，原因在于：对建筑公司来说，并未真正发生认识上的错误。他们的“30车就是指以‘东风牌’大卡车装载的30车”的认识，是符合当地交易习惯的；对于材料公司来说，实际上也未真正发生认识上的错误。作为专门生产黄沙并经常给他人送货的企业，在过去的业务中一般也都是习惯以“东风牌”大卡车为“车”的计算标准的。为什么唯独这次给建筑公司送货时却要特别从外单位借“130”型卡车来使用呢？显然，材料公司并没有发生误解，而只是因为想减少供货，故意使用“130”型车供货。 其次，我认为材料公司的行为违反了诚实信用原则。

毕业论文 法律 论诚实信用原则

论诚实信用原则 “诚信”是市场的不变法则，是市场经济的生命，是任何事物在市场竞争中立于不败之地的制胜法宝。在市场经济迅速发展的今天，人们一直恪守承诺讲诚实信用为自己创下打不倒的天下。诚实信用是民法中的基本原则，简称诚信原则，即人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益。诚实信用恪守承诺，是一种古老的道德标准，随着市场交易的频繁被确立为一项交易的基本准则及基本的道德要求。 我国《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”民法中的诚实信用原则即要求民事主体从事民事活动时，应当诚实、守信用、正当行使权利和履行义务，其内容具体体现为（1）任何当事人要对他人和广大消费者诚实不欺，恪守诺言，讲究信用；（2）当事人应依善意的方式行使权利，在获得利益的同时，充分尊重他人的利益和社会利益，不滥用权利加害他人。 一、诚实信用原则的渊源 在我国古代典籍中，早就出现了“诚信”一词。《商君书?靳书》把诚信与礼乐、诗书、修善、孝弟、贞廉、仁义、非兵、羞战并称为“六虱”。但一般认为诚实信用原则起源于罗马法，但在当时仅有“善意”（bona fide）的概念，并未明确确认诚信原则。一些学者认为，它起源于罗马法的“一般恶意抗辩”（cexveptio dol generalis）。所谓“一般恶意抗辩”是指在民事活动中如果因一方的欺诈行为而使另一方受害，对这种欺诈行为任何人都可以提起抗辩。同时依市民法规定，当事人如因错误而履行债务时，得提出“不当得利之诉”（condictio indebiti）。中国有学者认为，古代罗马法中的诚信契约是现代诚信原则的渊源。在罗马法上，诚信契约是严正契约的对称。在诚信契约中，债务人不仅要承担契约规定的义务，而且必须承担诚实、善意的补充义务。就诚信契约发生的纠纷按诚信诉讼处理，在诚信诉讼中，审判者不受契约的字面含义的约束，可根据当事人的真实意思对契约进行解释，并可根据公平原则对当时人的契约进行干预，以消除某些契约的不公正性，按照通常人的标准增减契约义务。罗马法的“一般恶意抗辩”与“诚信契约”都反映了道德与伦理的要求，体现了衡平与公正的精神，因此可以说他们都是现代诚信原则的最早起源。 二、诚实信用原则的内涵及本质

简析民事诉讼中的诚实信用原则

简析民事诉讼中的诚实信用原则 [论文摘要]诚信原则是市场经济的一项基本道德法则，也是现代法治社会的一项基本法律原则。随着司法制度的改革发展，诚实信用原则在民事诉讼中显示出不可忽视的作用，我国民事诉讼法引入诚信原则，凸显了我国对诚信原则在理论和实践上的足够重视。 [论文关键词]诚实信用原则民事诉讼诉讼权利保障权利 一、诚实信用原则的基本内涵 将诚实信用这样一个原本属于道德领域中的基本概念引入到法律领域，使它被认可为一项法律基本原则和法律规范，这不仅仅是“道德规范法律化的”过程，同时也是当今社会发展的需要。正如庞德在《通过法律的社会控制》中提到：“法律在今天成为社会控制的主要手段，同时仍需要道德、宗教、教育的支持”。 诚实信用原则，原本是市民社会生活中的一种道德规范，后来上升为民法的一项基本原则，由该规范对规范商品交易行为，调整商品经济关系的极端重要性所决定的。诚实信用原则起源于罗马法中的诚信契约和诚信诉讼。在我国，早在1986年，民法通则中就规定了“诚实信用原则”。《民法通则》第4条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。德国著名学者罗森贝克认为诚实信用原则是较为模糊的道德尺度，在处理繁杂的民事诉讼程序时应当采用明确的标准，而不应当适用诚实信用原则。但是随着法律的演变，诚实信用原则最终被确立为民事诉讼法的基本原则，其中具有代表性的立法有：1895年的《奥地利民事诉讼法》以及1933年修改后的《德国民事诉讼法》。 2012年8月31日，第十一届全国人大常委会第二十八次会议表决通过关于修改《民事诉讼法》的决议，修改后的《民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。此次将诚实信用原则明文化、法定化是本次民事诉讼法修改的亮点之一，对此，清华大学教授张卫平指出：“诉讼中的诚实信用原则是指法院、当事人和其他诉讼当事人在审理民事案件和进行民事诉讼行为时必须公正、诚实和善意”。 二、诚实信用原则在民事诉讼法中的必要性 （一）有助于民事诉讼效益的实现 诚实信用原则有助于民事诉讼效益的实现。民事诉讼效益是指以较小的诉讼成本，实现较大的诉讼效益。在民事诉讼中，当事人和其他诉讼参与人若均能很好地贯彻诚实信用原则，将十分有利于民事诉讼效益的提高。首先，在不存在权利滥用等违反诚实信用原则的情况下，可以节约审判时间和节省各种费用；其次，审判过程及判决尤其是判决理由的充分阐述，将对所有的诉讼参加人及社会公众有着良好的宣传作用；再次，公正的审判和判决及有效的纠纷解决方式，以及法官在审判过程和判决时坚持诚实信用原则，都可以使民众因信赖而生尊敬，从而加强了法院的权威，同时还能降低判决履行以及执行环节的成本和费用。

侵权行为法中的诚实信用原则研究(上)

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题侵权行为法中的诚实信用原则研究(上) 杨彪中山大学法学院 关键词: 诚实信用原则/裁判诚信/注意义务 内容提要: 侵权行为法是维持整个私法权利体系平衡的最为重要的法律部门。现代社会经济生活的飞速发展造成各种侵权行为的泛滥,保持侵权行为法体系的开放性已是当务之急。诚实信用原则在法律中的作用在当代呈不断加强的趋势,成为整个私法领域的“帝王条款”。侵权行为法与诚实信用原则的结合具有特殊的意义。文章从自然法的角度考察了侵权行为法中的诚信观念,在介绍三种诚信观——主观诚信、客观诚信和裁判诚信的内在逻辑关系的基础上,分析了侵权行为法的程序特征,论证了侵权行为法与诚实信用原则结合的合理性,提出了侵权行为法诚信原则的实现途径、制度基础以及注意义务的判断标准。 法律的使命之一就是在社会行为规范与社会现实之间寻求一种动态的平衡,从而增进社会的秩序价值,建构符合社会现状的行为模式。从19世纪中后期开始尤其是二战以来,迫于社会发展的压力,立法者总是试图在立法过程中预留部分空间给法官,让他们根据公共政

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 策和具体案件的需要对各种利益加以衡量,做出合情合理的判决。法律由此以开放的姿态保持与社会现实的一致性,而不僵固于传统的具体法律规范,呈现出自由化和社会化的发展趋势。 与此同时,现代社会经济日益复杂化,生产规模急剧扩大,生产技术飞速提高,协作范围日益扩展,人们的权利意识迅速萌发,利益摩擦加剧。显然,这样的经济状况和社会条件均要求所有社会成员以更为真诚守信的主观心理和客观行为加入到社会协作中去。从某种意义上讲,现代经济是信用经济,现代社会是信用社会。“在一个没有信誉机制的社会是不可能有真正的市场经济的。” [1]整个社会对信用的呼唤空前强烈;与此同时,诚信的标准却相对紊乱。因此,作为“社会稳定器”的现代民法需要对社会诚信加以规制。 在这种社会背景下,作为“一般条款”的诚实信用原则扮演着维系民法体系的开放性、克服成文法局限性的角色,法律和道德在此原则中得到了完美的结合。诚实信用原则最初源自债法,后随着国家强化对私法的干预,逐步上升为私法领域甚至已经不分公法和私法、实体法和程序法而于各法律领域成为人们信奉和遵循的高层次理念。尤其是在私法领域中,诚实信用原则占据着很重要的位置,权利的行使和义务的履行,必须基于诚实信用原则为之。民法学者将该原则视为现代民法最高原则,谓之“帝王条款”。 [2]恰如我国台湾学者蔡章麟所言:“今日私法学已由意思趋向于信赖,已由内心趋向于外形,已

论诚实信用原则在合同法中的发展和应用

论诚实信用原则在合同法中的发展和应用 王锋 （甘肃.陇南 742500） 摘要:本文通过对诚实信用原则的兴起及发展、在合同订立和履行等各个阶段的具体特征及其适用的阐述，进一步明确诚信原则在合同关系中所发挥的重要作用，以及违背诚信原则而产生相应的缔约过失责任。 关键词:诚实信用合同应用 所谓诚实信用，是市场经济活动中形成的道德规则，“它要求人们在市场活动中讲究信用、恪守诺言、诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。”诚实信用原则勃兴的基础在于用设立弹性条款的方法来克服法律的不周延性，在某些场合以客观公正取代私人意志选择的主观公正，限制形式上的意思自治，实现主体之间的实质平等，平衡主体之间的利益以及主体利益与社会利益，法律不再对当事人的自治行为采取放任态度，“最终由诚实信用与意思自治形成制度性妥协和反思性平衡”。诚实信用原则极大地促进了合同理论的发展，成为当代合同法发展的一个显著特征。 一.传统合同理论的衰退与诚实信用原则的兴起 在传统合同理论的发展过程中，1804年，在法国大革命后空前膨胀的自由主义的社会气氛中颁行的《法国民法典》具有里程碑式意义。因为“该法典在相当程度上奠定了自由主义的近代合同法的基础”，法典的第1134条规定：“依法成立的契约，在缔约的当事人之间有相当于法律的效力，仅得依当事人的相互的同意或法律规定的原因取消之，前项契约应以善意履行之。”法国注释法学者对法典1134条所作的穿凿附会的注释而构建的契约理论体系中，契约自由被抬高至无以复加的地位，成为传统合同理论的核心原则，并由此引出了统治西方法学界一百多年的契约法的唯意志论。 1896年诞生的《德国民法典》，成为又一部对世界法学产生重大影响的法典。关于合同方面，该法典在注释法学与实证法学基础上对自由主义精神继续进行了发扬，意思自治和契约自由成为整个契约之债的中心内容。尽管法典已有部分条文（如第138条）用诚实信用原则和善良风俗对契约自由进行了一定程度的限制，但不能适应世纪之交急剧变化的社会现实的需要。 自成体系的英美近代合同理论建立于十九世纪末，强调一切合同皆以形式主义的对价为内核，对价原理在其中处于核心地位。所谓对价即类似互负对等权利义务的外在表现形式，它所体现的仍是意思自治和契约自由。 通过对大陆法系和英美法系传统合同理论的研究，可以发现，传统合同理论的核心为契约自由，这条原则被西方法学家提高到了合同理论纲领性的地位，由此形成了唯一的指导性原则和一元主义的价值取向。 随着资本主义经济进入垄断阶段，形式上的契约自由往往导致实质上的极度不公平和非正义，意思自治为中心的绝对的个人利益至上导致了社会利益与合

善意的谎言是违背诚信的

我方认为善意的谎言是违背诚信的。逻辑推理应该是最严密而科学的推理，谎言背离了诚信原则，这是大家都认可的判断。那么善意的谎言包含在谎言的概念之内，善意的谎言也必然背离的诚信原则。这是最简单的三段论推理。如果有人试图证明善意的谎言不违背于诚信，那么他们必须推翻“谎言背离了诚信”的初级判断。 我们看待事物的时候，往往加入了很强烈的情感色彩。虽然我们明明知道善意的谎言也是谎言，也是欺骗，但总觉得初衷是好的，骗人的人不会感到羞愧甚至感觉有点崇高，受骗的即使明知道那是欺骗，碍于面子和对骗人者目的的善意性感激，而不会对骗人者感到愤慨和并谴责。但这并不能改变欺骗本身的性质。从理性的角度去看，漆面就等于对诚信的背离。 日常生活中的善意的谎言很多，比如：负责人事管理的人，在裁退员工的时候，多会找些无损于对方的借口，不会直接指出对方的缺陷和不足，他们一般会说：“你工作很努力，公司上下很认可，但是公司现在比较困难，只好忍痛割爱等等”冠冕堂皇的话。毫无疑问，这是善意的谎言的一种。但我们可以明确的看出，这也是欺骗，并且对该员工改正缺点更好的工作，没有任何有益的帮助。它所起到的作用只是为人际的交往，涂上了一层润滑油，但殊不知，每一个被润滑油保护的个体，已在缓慢变质，直至最终的溃烂。但如果没有润滑油的保护每一个个体将在接触，碰撞与摩擦中，变得更加精彩。 谎言是可怕的，没有一个谎言可以只一而终，善意的谎言也是一样，一个谎言既然已出就需要更多的谎言去圆谎，当谎言成了习惯，无论他是否善意，你都将是一个习惯的撒谎者，你都将是一个不诚信的人。如果你曾经用善意的谎言欺骗了你的朋友，当他知道真相后，还会相信你的话吗？恐怕再次的相信将会很难，因你触碰了一人之本——诚信。 综上所述，善意的谎言是穿上了华美外套的谎言，它的本质并未改变，他任然是谎言，就像你不能否认T台上熠熠耀眼的模特是人一样。当我们愿意去理性的思考，就会发现善意的谎言的确违背了诚信的原则。 不是有这样一句话：善意的谎言是美丽的。当我们为了他人的幸福和希望适度地扯一些小谎的时候，谎言即变为理解、尊重和宽容，具有神奇的力量。 马克·吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易说谎，哪怕是善意的谎言。 对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。 善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。 在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，

本科毕业设计-论民事诉讼中的诚实信用原则

前言 自20世纪30年代以来，无论是英美法系还是大陆法系的许多国家都在民事诉讼法中确立了诚实信用原则。而我国的诚实信用原则仍然停留在民法这一私法领域，在我国的民事诉讼立法中没有规定诚实信用的原则，这不得不说是我国民诉立法的一大缺憾。 虽然近年来，我国民事诉讼中加强了当事人对抗的色彩，注重了对当事人行使诉讼权利的保护，但是由于诉讼诚信的缺失，当事人滥用其诉讼权利的现象日益严重，为此，诉讼理论界不少有识之士开始对民事诉讼中的诚实信用原则展开了有益探讨。作者在本文中也将对民事诉讼中应否确立诚实信用原则提出自己的一些看法，为大家在这个领域的探讨提供一些参考。

目录 摘要 (1) 1. 诚实信用原则的概述 (1) 1.1.诚实信用原则的概念 (1) 1.2.立法规定 (1) 2. 民事诉讼中适用诚实信用原则的争议 (2) 2.1.否定说 (2) 2.1.1.诚实信用原则并没有严格的界定标准 (2) 2.1.2.将实体法的基本原则适用于程序法是不妥的 (2) 2.2.支持说 (3) 2.2.1.有利于实体法与程序法的衔接互补 (3) 2.2.2.有利于民事审判方式改革的顺利进行 (3) 2.2.3.有利于推动社会主义公德建设 (4) 2.3.笔者的观点 (4) 2.3.1.民事诉讼法主要为处理私法领域的纠纷而设立 (4) 2.3.2.自由裁量权不是受到扩大而是限制 (4) 2.3.3.背信弃义是违反民事诉讼的根本目的 (4) 2.3.4.现行民事诉讼法中应当明确的规定诚实信用原则 (5) 3. 将诚实信用原则适用于民事诉讼中设想 (5) 3.1.在审前阶段的适用 (5) 3.2.在庭审阶段的适用 (6) 3.2.1.诚实信用原则对当事人的制约 (6) 3.2.2.诚实信用原则对法院的制约 (7) 3.2.3.诚实信用原则对其他诉讼参与人的制约 (8) 3.3.在执行阶段的适用 (8) 3.4.违反诚实信用原则的法律后果 (9) 结语 (11) 注释 (12) 参考文献 (13) 致谢 (15)

典型案例：合同法“诚信原则”违反不得

典型案例：合同法“诚信原则”违反不得 黄沙涨价引发纠纷 2001年，某建筑公司（下称建筑公司）因建造两栋大楼急需黄沙，遂于9月10日与某建筑材料公司（下称材料公司）签订了一份合同，合同约定建筑公司购买材料公司黄沙30车，每吨价300元，合同订立一个月以后，由材料公司送货，货到付款。没想到合同订立后，黄沙的市场价却从每吨300元涨到350元，材料公司经理见状觉得按原价供货吃亏，不愿如数供货。遂于10月12日给建筑公司去电话，提出因货源紧张要求少供货，建筑公司当然不肯。李某遂次日安排二辆(其中一辆是借用外单位车)“130”型货车装沙(每车装载2吨)，送到建筑公司，并要求以后均以“130”型车为标准计算交货数量。建筑公司提出材料公司的做法是不合理的，尽管合同规定交货数量为30车，但应以“东风牌”大卡车作为计算标准，每车装载4吨，共120吨。为此，建筑公司遂向法院起诉，认为材料公司已构成故意违约，应承担违约责任。材料公司则提出，双方对交货数量的计算标准发生重大误解，因此应当撤销该合同。 “130”车型能作为计量标准吗？ 关于本案中材料公司是否构成违约，存在不同观点。 第一种观点：材料公司认为自己并未构成违约，因为合同规定，材料公司应交付30车黄沙，但没有说明以什么车型装载，材料公司以“130”型车为计量标准，也是符合合同规定的，当然建筑公司对此产生了误解，但对这种误解的产生，建筑公司也是有责任的，不能都由材料公司负责。 第二种观点：建筑材料公司认为，材料公司已构成违约，因为尽管合同对计算标准规定不清，但根据当地交易习惯，一般人理解30车黄沙是指用“东风牌”大卡车运载。材料公司之所以要用“130”型车送货，是因为不想按合同供货，而根本上是想减少交货数量。因此材料公司已经构成违约。 第三种观点认为：尽管合同对交货数量的计算标准规定得不清楚，但依据本案的客观情况，以及诚实信用原则，材料公司不应当以“130”型货车送货，否则，明显有悖于诚信原则，应当承担责任。 由于合同本身对30车黄沙究竟是用什么型号的车装载约定得不清楚，而两种车辆的载重数量又相差一倍之巨。因此究竟应该以何种标准计算交货数量，“130”车型能否作为计量标准，自然也就成为本案争议的一个焦点了。 “重大误解”还是诚信缺失？ 在这个案件中，围绕“130”车型能否作为计量标准这个焦点，实际上有两个关键问题特别值得重视，一是双方是否构成重大误解；二是材料公司是否缺失诚实。 首先，我认为本案不构成重大误解，原因在于：对建筑公司来说，并未真正发生认识上的错误。他们的“30车就是指以‘东风牌’大卡车装载的30车”的认识，是符合当地交易习惯的；对于材料公司来说，实际上也未真正发生认识上的错误。作为专门生产黄沙并经常给他人送货的企业，在过去的业务中一般也都是习惯以“东风牌”大卡车为“车”的计算标准的。为什么唯独这次给建筑公司送货时却要特别从外单位借“130”型卡车来使用呢？显然，材料公司并没有发生误解，而只是因为想减少供货，故意使用“130”型车供货。 其次，我认为材料公司的行为违反了诚实信用原则。 从本案来看，按诚实信用原则的要求，材料公司在合同未明确规定30车黄沙计量标准

浅谈合同法中的诚实守信原则

浅谈合同法中的诚实守信原则 诚实信用原则是指当事人在从事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利及规避法律或合同规定的义务。在大陆法国家，它常常被称为债法中的最高指导原则或“帝王规则”。 诚信原则最早起源于罗马法，它被称为“善意原则”。之后，大陆法国家的民法都先后确认了诚实信用原则。在我国，《民法通则》将诚信原则作为一项基本原则作出规定，我国《合同法》也将其作为一项基本原则予以确认。王泽鉴教授认为，诚实作用实际上被称为帝王条款，君临法域。诚实作用原则之所以被各国立法所为基本原则，是有其原因的。 首先，法律的不周延性为立法者所认识。立法史表明，以法律来涵盖一切已经发生或将要发生的民事关系是难以做到的。有的学者因此指出，成文法制度中法律漏洞存在具有不可避免性，法律体系存在着违反立法计划的不圆满性状态，其特点在于违反计划性和不圆满性。基于这种情况，只能用设立弹性条款的方法来克服法律的不周延性。通过对当事人提出诚实信用的要求，为当事人订立非典型契约的活动以及以自己的协议变更法律的任意性规定的活动订立一个范围，以保证双方当事人的利益，同时确保社会利益不致因当事人的协议受到损害。其次，各种矛盾的激化需要诚信原则作为缓冲器。进入20世纪后，各种社会冲突加剧导致社会利益的危机，法律由权利本位走向社会本位，与“诚实信用”所蕴涵的对他人利益的尊重不谋而合，从而法律获得长足发展。德国法院依靠诚信原则解决了第一次世界大战后因经济、通货膨胀和货币贬值而产生的极其重要的经济和社会问题，更是提高了诚信原则的地位。第三，衡平观念与道德向法律的渗透。法律由严峻走向衡平，并吸收一定道德因素是法律进化中的普遍现象。诚信原则在大陆法系的确立，反映了观念和道德向法律的渗透。法律仅是实现正义的工具，一旦与其目的不合便应进行调整。法律只是对人们的基本要求，仅此是难以维持一种理想的社会秩序的，必须以对人们提出更高道德要求作为补充，才能构成理想的交易秩序。 诚实信用原则具有降低交易费用、促进交易和维护交易安全的作用。我国合同法将其确认为基本原则，具有重要的现实意义。 第一，保持和弘扬传统道德和商业道德。我国社会深受儒家思想影响，历来崇尚诚实信用的道德伦理观念，诚实信用成为人们的行为准则。“信者，言之实也(朱熹注)”。在我国商业习惯中，也历来将诚实守信、童叟无欺作为重要的商业道德。我国合同法确认诚实信用原则，是对我国传统道德及商业道德习惯在法律上的确认，对于弘扬道德观念、规范交易活动，具有重要意义。第二，保障合同得到严守，维护社会交易秩序。合同法要求合同当事人在合同的订立、履行、变更、解除的各个阶段，甚至在合同关系终止以后，都应当严格依据诚信原则行使权利和履行义务。法律确认交易当事人在交易活动的每一个环节，都应该遵循诚信原则，才能使商业交易当事人既能遵循商业道德，又能严格守约和正确履约，从而形成交易关系的正常秩序。只有在交易当事人具有诚实守信的观念时，合同才能得到严守。甚至在合同本身存在缺陷的情况下，当事人如果是诚实守信的商人也会努力消除合同的缺陷、诚实地履行合同。反之，即使合同规定得再完备，而交易当事人是非诚实守信的，合同也难以被严守。第三，原则的功能随着交易的发展而不断扩大，诚信原则不仅具有确定行为规则的作用，而且具有衡平利益冲突、为解释法律和合同提供准则等作用。尤其是考虑到中国自改革开放以

浅析诚实信用原则

浅析诚实信用原则 目录 论文摘要……………………………………………………………第三页 一、诚实信用原则的渊源……………………………………第四页 二、诚实信用原则的内涵及本质………………………………第五页 三、诚实信用原则的特征………………………………………第六页 四、诚实信用原则的地位………………………………………第六页 五、诚实信用原则在合同法中的适用…………………………第七页 六、结论…………………………………………………………第九页 注释…………………………………………………………………第十页 参考文献……………………………………………………………第十一页 论文摘要 诚实信用原则在私法领域尤其是在民法债权理论中被视为“帝王条款”、“最高行为准则”，其基本语意是要求人们在民事活动中行使民事权利和履行民事义务时应当讲究信用，严守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益，否则将获得不利的法律评价。我国民法通则第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，这就以法律的明文规定确定了诚实信用原则在我国民法中的地位。 本文在对诚实信用原则分析的基础上，进一步讨论了它在合同法中的适用。认为诚实信用原则被法律界学者称之为“帝王规则”是无可质疑的，瑞士法典第2条规定：“行使权利，履行义务，应依诚实及信用方法为之”。日本民法典新增第1条规定“权利之行使用义务之履行，应依信义诚实的为之”。可见它在我国甚至国外的法领域中都充当着主导地位，具有重要的实际意义。 关键词：诚实信用民法通则适用实际意义 诚信---市场的不变法则，是市场经济的生命，是任何事物在市场竞争中立于不败之地的制胜法宝。在市场经济迅速发展的今天，人们一直恪守承诺讲诚实信用为自己创下打不倒的天下。诚实信用是民法中的基本原则，简称诚信原则，即人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益。诚实信用恪守承诺，是一种古老的道德标准，随着市场交易的频繁被确立为一项交易的基本准则及基本的道德要求。 我国《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、

辩论陈词 善意的谎言是违背诚信的

主席、亲爱的同学们、对方辩友： 大家好！现在我以正方一辩的身份向大家阐述我方观点。 我方认为善意的谎言是违背诚信的。逻辑推理应该是最严密而科学的推理，谎言背离了诚信原则，这是大家都认可的判断。那么善意的谎言包含在谎言的概念之内，善意的谎言也必然背离的诚信原则。这是最简单的三段论推理。如果有人试图证明善意的谎言不违背于诚信，那么他们必须推翻“谎言背离了诚信”的初级判断。 我们看待事物的时候，往往加入了很强烈的情感色彩。虽然我们明明知道善意的谎言也是谎言，也是欺骗，但总觉得初衷是好的，骗人的人不会感到羞愧甚至感觉有点崇高，受骗的即使明知道那是欺骗，碍于面子和对骗人者目的的善意性感激，而不会对骗人者感到愤慨和并谴责。但这并不能改变欺骗本身的性质。从理性的角度去看，欺骗就是对诚信的背离。 日常生活中的善意的谎言很多，比如：负责人事管理的人，在裁退员工的时候，多会找些无损于对方的借口，不会直接指出对方的缺陷和不足，他们一般会说：“你工作很努力，公司上下很认可，但是公司现在比较困难，只好忍痛割爱等等”冠冕堂皇的话。毫无疑问，这是善意的谎言的一种。但我们可以明确的看出，这也是欺骗，并且对该员工改正缺点更好的工作，没有任何有益的帮助。它所起到的作用只是为人际的交往，涂上了一层润滑油，但殊不知，每一个被润滑油保护的个体，已在缓慢变质，直至最终的溃烂。但如果没有润滑油的保护每一个个体将在接触、碰撞与摩擦中变得更加精彩。 谎言是可怕的，没有一个谎言可以只一而终，善意的谎言也是一样，一个谎言既然已出就需要更多的谎言去圆谎，当谎言成了习惯，无论他是否善意，你都将是一个习惯的撒谎者，你都将是一个不诚信的人。如果你曾经用善意的谎言欺骗了你的朋友，当他知道真相后，还会相信你的话吗？恐怕再次的相信将会很难，因你触碰了立人之本——诚信。 综上所述，善意的谎言是穿上了华美外套的谎言，它的本质并未改变，他任然是谎言，就像你不能否认Ｔ台上熠熠耀眼的模特是人一样。当我们愿意去理性的思考，就会发现善意的谎言的确违背了诚信的原则。

论合同法的诚实信用原则

论合同法的诚实信用原则 摘要：诚实信用原则在当代合同法中的作用有不断加强的趋势，它不仅是当事人的行为准则，而且具有平衡利益的功能，以实现社会正义。正确理解合同法的诚实信用原则，特别是掌握诚实信用原则在先合同义务、合同附随义务以后合同义务、合同解释中中的运用，在现实生活中具有重大的理论意义和实践意义。 关键词：诚实信用合同法 诚实信用原则，简称诚信原则，是指在合同订立、履行、变更、解除等各个阶段，及至合同关系终止后，合同当事人行使权利、履行义务应当讲诚实，守信用，相互协作配合，不损害他人利益和社会利益等等。诚实信用原则，在大陆法系被视为债法中的最高指导原则，有“帝王规则”之称，是一切民事活动都应该遵循的一项基本原则，它适用于物权、债权等各种民事法律关系，尤其在合同法律关系中是一项非常重要的原则。① 在合同法上，诚实信用原则的设立也有着十分深远的意义。因为诚实信用原则有着其他合同法原则所不能代替的功能。第一，诚实信用原则是正确行使权利、履行义务必须具备诚实、善意的内心状态的要求。②第二，诚实信用原则具有解释、评价和补充法律行为的功能。③第三，法无明文规定时，诚实信用原则具有解释和补充法律的功能，直接用于裁判案件，堵塞法律的漏洞。 诚实信用原则起源于罗马法。它最早是作为一种商业贸易管理，被商人们普遍认可和公认，后在合同法中成长起来并最终发扎成为现代民法的一项基本原则。近代以来，各国民法典或合同法基本确立或规定了诚实信用原则。如《法国民法典》第1134条规定：契约应当以善意履行之。这里的“善意”即可解释为诚实信用。《德国民法典》第242条规定：无论任何人行使权利，履行义务，均应依诚实信用为之。④ 为了适应世界民法的发展趋势，我过的《合同法》确立并规定了诚实信用原则。其不仅在一般规定中确立了诚实信用原则，而且围绕着诚实信用原则，建立了一整套科学的合同义务体系和适用规则，从合同的订立、履行、变更、解除、解释乃至终止，整个交易过程始终贯彻着诚实信用原则的要求，丰富了我国合同关系的内容，体现了现代合同法对当事人保护周密化、精致化的趋向。 一、缔约过失责任与诚实信用原则。 缔约过失责任是指在合同订立的过程中，一方因违反诚实信用原则致使另一方遭到损失的，过错一方应当对另一方承担的民事赔偿责任。它是一种独立的责任形式。是当事人之间在不存在合同关系而难以使用违约责任的情况下产生的责任，是当事人违反先合同义务而承担的责任。先合同义务是建立在民法诚实信用原则基础上的一种义务，是诚实信用原则的具体化和操作性反应，是诚实信用原则在民法制度层面最直接的体现之一。通常，先合同义务是自缔约当事人双方签订合同而进行互相接触磋商开始主见产生的注意义务，包括相互协助、相互保护、诚实信用等义务。⑤ 按传统民法理论，当事人在合同成立前相互之间并无任何权利义务关系，也不承担任何责任。但是在实践中，由于合同当事人一方的过错致使合同不能成立，而导致信赖该合同能够成立而为此积极准备的相对方遭受损失，此种损失仅因合同没有成立，而失去对过错方的约束，有违诚实信用原则的要求。为此缔约过失责任和先合同义务也就产生了。现代民法不仅要求保护已经成立的合同关系，而且在缔约过程中双方当事人也应本着诚实信用原则，履行先合同义务。 为适应现代民法的这一要求, 我国合同法第42条规定, 当事人在订立合同过程中有下列情形之一, 给对方造成损失的, 应当承担损害赔偿责任:(一) 假借订立合同, 恶意进行磋商; (二) 故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三) 有其他违背诚实信用原 则的行为。这些规定确立了缔约上的过失责任。与此同时, 该法第43条还规定, 当事人在订