民事审判方式改革中民事证据的影响

浅议民事审判方式改革中民事证据的影响

摘要：本文从审判方式的改革中最重要的民事证据的改革，来对民事证据对民事审判方式改革的影响的几个方面来进行探讨，通过对民事证据在民事审判方式改革的重要性，以及举证和举证责任、认证和证人出庭在实践中的现实运用来进行进行探讨。

关键词：举证责任；司法公正；认证

中图分类号：d92

文献标识码：a

文章编号：1009-0118(2011)-04-0059-01

一、引言

民事审判方式的改革，一直以来都是司法改革的核心问题，主要在把那些不适宜于中国的审判方式的陈旧的观念和习惯，以及影响到司法公正的不合理因素从中进行剔除，进而来保障裁判的公正和办案效率的不断提高，极致的发挥法律赋予的审判职能，建立与现在社会状况相适应的，社会主义市场经济的，具有鲜明的中国社会主义的特色的审判方式。法院系统提出了三个强化：强化庭审功能，强化当事人举证、强化合议庭职责。民事审判方式的改革从一定意义上来说就是对民事诉讼证据的改革。

二、民事证据在民事审判方式改革中的重要性

第一、强化当事人的举证责任，《民事诉讼法》“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。这可以说是我国审判方式改革的迈出了很大的一步。第二、弱化了法院的收集证据的职能以防法官在

浅谈民事审判方式改革中的举证与质证

浅谈民事审判方式改革中的举证与质证 提要：在审判实践中，笔者感到，审判方式改革中的举证、质证、认证仍是个需要认真探索的课题。特别是如何准确把握当事人举证与法官的调查取证之间的情况界限是一个关键问题。笔者在此结合审判实践工作，谈谈自己几点粗浅的看法，求教于同行。 一、关于对民事审判方式的几点反思 民事审判方式改革之前，法官对证据的收集、调查大包大揽，而当事人处于相对消极被动状态。这种过于倚重法官职权作用的审判方式存在着明显的弊病： 第一，不利于法官公正审判。主观上，法官包揽收集、调查证据的工作是为了查明事实真相，保护当事人的合法权益。但是，一旦法官在证据的收集、调查中投入太多的精力，他就很难对自己收集的证据保持超脱状态，也很难改变预先根据这些证据得出的结论，由此形成的判决就不容易做到客观公正。 第二，不利于培养人民群众对法院的信任。即使法官根据自行收集、调查的证据做出了客观公正的判决，但当事人双方对这些证据并不了解，对其客观性心存怀疑，庭审调查、辩论又仅仅是走走过场，故对判决结果难以信服。 第三，影响法院的工作效率。法院的工作以审理判决为核心，如果把大量的精力投入调查收集证据，势必大大影响整个审判工作的效率。面对日益增多的民事经济案件，法院将不堪重负。 第四，当事人易对法院产生依赖心态及诉讼惰性。在诉讼开始后，当事人往往心安理得地等待法院替自己查明案情;而当其一但败诉，或指责法院未深入调查，或指责法院偏袒对方，却

从未反省自己的诉讼请求是需要必要证据支持的。当然，作为诉讼参与人其也确实无从得知法官定案的证据来源。 由此可以看出，述审判方式已不再适应当今改革开放的社会形势，亦难与国际上通行的审判方式相接轨，更不利于培养广大人民群众用法律保护自己合法权益的主动性与积极性。审判的公开性、公正性难以得到真正的体现。 鉴于以上问题，民事审判方式开始由纠问式向辩论式过渡。这一审判方式要求法官尽量保持中立，不再承担主要的查证责任，改由诉讼当事人承担主要举证责任，即提出诉讼主张的一方当事人有责任就其所主张的事实予以最充分的证明。不举证或举证不力的一方承担败诉风险。在庭审方式中，改由当事人示证，双方质证，法官听证认证。上述审判规范的改革有利于革除旧的审判方式的弊端，极大地提高了审判的透明度与当事人参与诉讼的主动性与积极性，无疑是人民司法的一大进步。但是，由于我国现阶段广大公民的法律意识并不尽如人意，特别是一些当事人利用法官只听证，不主动取证这一制度的变化在庭审过程中表现出一些值得注意的行为倾向。例如有些当事人在诉讼代理人的参与下向法庭提供伪证，伪证的形式也不仅仅限于证人证言，还有一些由有关部门出具的证明文件等书证。在这种情况下，关于法官是否应参与调查取证，有一种意见认为，应当取消法官调查取证的权利，完全保持中立状态;在庭审过程中，法官只听证、认证而不参与质证。这样做可以保证法律上的公正，即只承认证据形式上的真实，而客观上是否真实并非法官所追求的目标。笔者认为，上述这种主张存在着明显的弊病：第一，不利于查明事实真相。以笔者承办的案子为例，如果法官完全不参与调查取证，仅要求当事人凭个人的能力去对抗法人所出具的虚假证明材料无疑难度是非常大的。而法庭仅凭一方提供的虚伪证据定案，又势必有失执法公正。第二，鼓励了在诉讼中弄虚做假的行为。以此种方式投机胜诉者，如以此为“经验”再行讼事或加以推广，如败诉方亦从中吸取“教训”，学着做假，

民事诉讼证据相关问题汇编

民事诉讼证据相关问题汇编 阅读提示：民事诉讼的核心就是证据，举证质证也是民事诉讼庭审最关键的部分，对证据本身的研究以及对证据规则的掌握，关系到诉讼的成败。本文对我们平时在民事诉讼中经常遇到的涉及证据的相关热点、难点、易混淆问题的法律规定、法理分析、法院裁判、专家解读进行了系统的整理汇编，以供大家在诉讼时参考使用。 一、在民事诉讼庭审中围绕什么内容进行质证？ 在民事诉讼质证阶段，经常会遇到当事人这样发表质证意见：“对该证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议”，甚至有些审判法官也要求当事人这样发表质证意见，这种质证方式严格来讲是不规范的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第50条规定：“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。”可见，在质证阶段，应首先对证据的三性进行质证，再对证明目的进行质证，而不是只对真实性和证明目的进行质证。 二、在质证中关于证据三性的顺序应如何排列？ 证据的三性是指证据的“关联性、合法性和真实性”，其排列反映了法庭质证和认证的逻辑顺序或者思维逻辑，也是“三性”所具有的不同功能的要求，贯穿于举证、质证和认证的全过程，决定着证据与非证据、定案根据与非定案根据之间的界限，也决定了证明力的有无及

大小。《民事证据规定》第50条对三性的排列顺序是真实性、合法性、关联性，但随后最高院在《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第39条中，将排列顺序修正为关联性、合法性和真实性。个人认为按《行政诉讼证据若干问题规定》的排列较为合理。对于证据材料，应首先审查是否与待证事实相关即是否具有关联性，如果不具有关联性，直接排除，无需对其合法性和真实性进行质证；如果具有关联性，再进一步审查是否具有合法性。如果不具有合法性，直接排除，不再继续审查其是否具有真实性；如果具有合法性，再进一步审查是否具有真实性。由于合法性是对证据的正当性的判断，即使证据是真实的，也应当因其违法而排除，因而在审查顺序上将合法性排在真实性前面，符合证据活动的规律。因此，个人理解应当按照关联性、合法性、真实性的顺序进行质证，而对证据证明力大小问题的质证应当放在最后进行。 三、在庭审过程中应当如何质证？ 质证的内容或质证意见的类型包括： 1、无异议，对证据的关联性、合法性与真实性均没有争议。 2、有异议，包括以下类型： ①是否属于新的证据异议，认为证据的提供超过了举证期限，法院的举证期限如何规定。但是，要注意新的民事诉讼法对于证据提交超过举证期限的新规定“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”放

论民事诉讼中的证据交换制度

[内容提要]证据交换制度无论是对于强化诉讼公正还是对于提高诉讼效率等都具有极其重要的作用，国外该制度司法实践的成功也表明了这一点。我国近段已用司法解释的形式在民事诉讼中创建了该项制度的雏形，但还很不完善，在效力上也值得怀疑，因而很有必要进行重构。 [关键词]审前准备；举证时效；证据交换 一、证据交换制度在民事诉讼中的作用 在《布莱克辞典》中，证据交换[1]指“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隐藏起来的诉讼资料。”一般来说，证据交换制度在民事诉讼中具有如下作用： （一）有利于诉讼公正的强化 当事人双方在庭审前交换证据，相互对对方的证据有一定程度的了解，可以有效地避免“证据袭击”所带来的恶果，从而强化诉讼公正的实现。“证据袭击”指

的是一方当事人在对方当事人毫无防备的情况下，在庭审阶段提出新的证据。“证据袭击”曾是证据随时提出主义诉讼制度下当事人及其代理乐于运用的一项“诉讼技巧”，甚至美其名曰“杀手锏”，但这样的“诉讼技巧”或曰“杀手锏”是有害的，因它无助于案件审理朝最大限度接近案件本来面目方向发展，正如美国最高法院法官威廉？布伦南（WilliamBrennan）所指出的，必须强调对事实的探求，而不应是竞技[2].实际上，如果当事人不允许在庭审阶段提出新的证据而只能在庭审前交换证据让双方对对方证据都有充分了解，则当事人双方都有相同的、公平的机会去准备质证意见，以便在庭审时对对方证据的客观性、关联性和合法性进行质证，这样双方的诉讼地位才可能是真正平等的，基本上不会出现一方处于劣势而另一方处于强势的情况，只会出现一方理由充足而另一方理由不充足或双方理由相当的情况，这样也有助于法院认证，法院依此作出的裁判也才可能是公正的。 （二）有利于诉讼的实现 证据交换制度确立后，当事人为尽量避免因不交换证据而带来的不利后果，通常都会充分发挥其各自积极性而去收集并交换证据，当事人的这种努力其实就是诉讼民主的体现。当当事人一方不用担心因“证据袭击”而带来的被动、尴尬时，因“证据袭击”而自动产生的“证据袭击”方的“诉讼霸权”[3]也就没有存在的土壤了，“诉讼霸权”的消失意味着诉讼民主的产生。另一方面，证据交换制度的确立

最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 法释…2001?33号 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已于２００１年１２月６日由最高人民法院审判委员会第１２０１次会议通过。现予公布，并自２００２年４月１日起施行。 中华人民共和国最高人民法院公告 二○○一年十二月二十一日 为保证人民法院正确认定案件事实，公正、及时审理民事案件，保障和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）等有关法律的规定，结合民事审判经验和实际情况，制定本规定。 一、当事人举证 第1条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。 第2条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第3条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。 第4条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：

（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任； （二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任； （三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁臵物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任； （五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任； （六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任； （七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； （八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。 有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。 第5条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第6条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。 第7条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举

直接言词原则与庭审方式改革

直接言词原则与庭审方式改革 论文摘要页 本文从剖析直接言词原则的含议及其体现的诉讼价值着手，结合理行审判程序存在的主要弊端，就直接言词原则与庭前审查、庭审方式和更新审判等问题进行了论述，提出庭审方式改革应着重围绕三个方面进行，即明确审判人员的职责，给法官在法庭的角色重新定位；建立完善的证据展示制度，充分发挥控辩双方在法庭的对抗作用；加强合议庭功能，纠正“审者不判，判者不审”的不正常现象。 目前，我国刑事诉讼法的修订工作正在紧锣密鼓地进行。其中，审判程序，特别是一审程序的修改和完善，是刑事诉讼修订的重要内容之一，格外令人关注。刑事诉讼法界和司法实际部门许多有识之士纷纷撰文，见仁见智，各抒己见。本文谨就直接言词原则与庭审方式改革发表浅见，以期为我国审判程序的完善尽微薄之力。 关键词：直接言词庭审方式 ; 一、;接言词原则 （一）直接言词原则的含义 直接言词原则是现代各国审判阶段普遍适用的诉讼原则。直接原则又称直接审理原则，直接审理主义，其基本内容包括直接审理与直接受证两方面。前者指法官审理案件，应当在双方当事人（检察官、被告人）、辩护人在场的情况下进行。除法律另有规定外，不得以书面方式进行，对被告人也不得缺席审理。后者在前者的基础上，强调法官、

陪审员应当以亲自在法庭上直接获取的证据资料作为裁判的基础。 言词原则指法庭对案件的审理，对证据的调查采取言词陈述的方式进行。被告人、被害人进行口头陈述，证人、鉴定人进行口头作证，检察官、辩护人进行口头询问和辩论。除法律有特殊规定者外，凡是未经当庭以言词方式调查的证据资料，不得作为判决的依据。 由此可见，直接原则与言词原则互相贯通，互相融合。直接原则是言词原则的基础，言词原则是直接原则的补充，在一定意义上二者可合为一项原则。 （二）直接言词原则的诉讼价值 直接言词原则产生于17世纪诉讼大变革时期，其后一直沿用至今。从理论上看，为什么诉论制度的发展需要以公开的直接言词审理取代秘密的间接的书面审理，是因为直接言词审理方式符合现代诉讼结构，有利于完成刑事审判任务，实现刑事诉讼的价值。主要体现在以下方面： 第一，有助于实现刑事审判的公正目标。审判，作为解决社会冲突最终和最权威的形式，其公正性是维护法律制度生命力的基础和保障。为了实现形事审判的公正性，首先要求审判的主导者——法官保持公正的诉讼地位，在控方和辩方之间持不偏不倚的立场。直接言词原则要求法官在庭审前不得先行接触控方材料，以免形成预断或偏见，这就为法官站在全面、公正立场上行使职权，作出正确裁判从程序上提供了保障。 第二，符合现代诉讼结构，有助物保障控辩双方诉讼地位平等。诉讼

民事诉讼证据的若干规定新旧对照表

第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任: (一）因新产品制造方法发明专利引起得专利侵权诉讼，由制造同样产品得单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任； （二)高度危险作业致人损害得侵权诉讼,由加害人就受害人故意造成损害得事实承担举证责任； (三）因环境污染引起得损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定得免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任; (四)建筑物或者其她设施以及建筑物上得搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害得侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任; (五)饲养动物致人损害得侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任; （六）因缺陷产品致人损害得侵权诉讼,由产

第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼得,除授权委托书明确排除得事项外，诉讼代理人得自认视为当事人得自认。 当事人在场对诉讼代理人得自认明确否认得,不视为自认。第八条第三款当事人委托代理人参加诉讼得,代理人得承认视为当事人得承认。但未经 特别授权得代理人对事实得承认直接导致承 认对方诉讼请求得除外;当事人在场但对其代 理人得承认不作否认表示得，视为当事人得 承认。 改 ? 第六条普通共同诉讼中,共同诉讼人中一人或者数人作出得自认，对作出自认得当事人发生效力。 必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其她共同诉讼人予以否认得，不发生自认得效力.其她共同诉讼人既不承认也不否认,经审判人员说明并询问后仍然不明确表示意见得,视为全体共同诉讼人得自认。增? 第七条一方当事人对于另一方当事人主张 得于己不利得事实有所限制或者附加条件予以 承认得，由人民法院综合案件情况决定就是否 构成自认。 增 第八条《最高人民法院关于适用<中华人民共与国民事诉讼法〉得解释》第九十六条第一款规定得事实，不适用有关自认得规定。 自认得事实与已经查明得事实不符得，人民法院不予确认。增? 第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认得，人民法院应当准许: (一）经对方当事人同意得； (二）自认就是在受胁迫或重大误解情况下作出得. 人民法院准许当事人撤销自认得，应当作出口头或者书面裁定。第八条第四款当事人在法庭辩论终结前 撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分 证据证明其承认行为就是在受胁迫或者重大 误解情况下作出且与事实不符得，不能免除 对方当事人得举证责任。 改 第十条下列事实,当事人无须举证证明：（一)自然规律以及定理、定律; (二）众所周知得事实; (三)根据法律规定推定得事实; （四)根据已知得事实与日常生活经验法则推定出得另一事实； (五）已为仲裁机构得生效裁决所确认得事实； (六）已为人民法院发生法律效力得裁判所确认得基本事实;第九条下列事实,当事人无需举证证明：(一）众所周知得事实； （二）自然规律及定理; (三）根据法律规定或者已知事实与日常生活 经验法则，能推定出得另一事实; （四）已为人民法院发生法律效力得裁判所 确认得事实; （五）已为仲裁机构得生效裁决所确认得事实; (六)已为有效公证文书所证明得事实。 改

民事诉讼证据种类有哪些

民事诉讼证据种类有哪些 根据《民事诉讼法》的规定，民事诉讼证据有以下几种。 (1)书证。(2)物证。凡是用物品的外形、特征、质量等证明待证事实的一部或全部的，称为物证。(3)视听资料。(4)证人证言。 (5)当事人陈述。当事人在诉讼中向人民法院所作的关于案件事实的叙述，称为当事人陈述。(6)鉴定结论。(7)勘验笔录。 根据案件的不同性质，诉讼也有不同的分类，一般来说，可以分为民事诉讼、行政诉讼、刑事诉讼，当然，案件的性质不同，诉讼的证据也是不同的。那么民事诉讼证据种类有哪些?如何认定?下面，就让的小编详细的为您介绍一下吧! 一、民事诉讼证据种类有哪些? 1、书证。是指以文字、符号、图形等所记载的内容或表达的思想来证明案件真实的证据。这种物品之所以称为书证，不仅因它的外观呈书面形式，而更重要的是它记载或表示的内容能够证明案件事实。从司法实践来看，书证的表现形式是多种多样的，从书证的表达方式上来看，有书写的、打印的，也有刻制的等;

从书证的载体上来看，有纸张、竹木、布料以及石块等。而具体的表现形式上，常见的有合同、文书、票据、商标图案等等。因此，书证的主要的表现形式是各种书面文件，但有时也表现为各种物品。书证在民事诉讼中是普遍被应用的一种证据，在民事诉讼中起着非常重要的作用。 2、物证。物证是指以其存在的形状、质量、规格、特征等来证明案件事实的证据。物证是通过其外部特征和自身所体现的属性来证明案件的真实情况，它不受人们主观因素的影响和制约。因此，物证是民事诉讼中重要的证据之一。民事诉讼中常见的物证有：争议的标的物(房屋、物品等);侵权所损害的物体(加工的物品、衣物等);遗留的痕迹(印记、指纹)等等。 3、视听资料。视听资料，是指利用录音、录像、电子计算机储存的资料和数据等来证明案件事实的一种证据。它包括录相带、录音片、传真资料、电影胶卷、微型胶卷、电话录音、雷达扫描资料和电脑贮存数据和资料等。外国民事诉讼法一般都没有将视听资料作为一种独立的证据类型对待，仅将其归入书证和物证的种类中，我国民事诉讼法鉴于其具有独立的特点，将其归为一类独立的证据加以使用。 4、证人证言。证人是指知晓案件事实并应当事人的要求和法院的传唤到法庭作证的人，证人就案件事实向法院所作的陈述称为证人证言。

[四个中级法院民事一审程序的运作,1,论文,实践中,民事]实践中的民事审判

实践中的民事审判-四个中级法院民事一审程序的运作(1)论文 一、研究的出发点和调查方法目前，我国民事诉讼法学领域的大多数研究除了介绍外国民事诉讼制度的理论与实务，为我国审判方式改革与民事诉讼法学的发展提供参照之外，最主要的方法是从立法论及解释论的角度来论述我国民事诉讼“应当”实现的制度设计与程序运作。无论从确立改革的方向及指导制度建设的一般框架，还是从诉讼法学本身作为法解释学的规范性质来讲，这种主流的研究方法非常重要。不过，满足于在立法及政策和司法体制等宏观层面上提出一般的改革主张这种普遍存在的倾向，也带来了类似研究及观点的低水平不断重复等无助于深化认识或积累知识的资源浪费。另一方面，民事诉讼法学领域中绝大部分研究所据以立足的对我国民事诉讼程序在司法实践中运作状况的认识，可以说大都建立在一般观察或片段性的数据资料之上，较为系统的实证调查还未真正开展，法院内部进行的调研也因强调服从实际工作需要而存在许多局限。当通过比较民事诉讼法研究而引进的理论及制度框架作为新的观察视角逐渐为本国学术界所熟悉，更加系统深入地了解本国民事程序的实际运作状况就成为当务之急。同时，作为法律解释学的民事诉讼法学要得到进一步的发展深化，从实践中取得更为系统的实证性资料数据也是一项重要的方法论支撑。而且在我们看来，在一定理论视角支撑下进行实证性调研的主要功能与其说在于直接为审判方式的改革及司法实践提供即刻可资采用的方案或建议，还不如说是在获得大量具体数据资料的基础上，通过与占据学术界主流地位的规范研究或法律解释学进行建设性的对话，以期刺激诉讼法学的理论想象力并拓展新的研究领域。同时，立足于法学界既有的实证研究成果，高度重视并始终注意保持调查技术以及用来整理材料的理论框架在方法上的学术规范性，摸索和逐渐地改进适合于对中国社会中的法现象做实证性调查的方法技术，也是这种调研更有可能起到的作用之一。总之，我们希望通过这样的工作在法学界为建构学术的共同体做出自己的一份贡献。基于以上认识，我们把研究的焦点对准我国中级法院的民事经济一审案件，首批选择了若干有一定代表性的法院作为样本，就其如何处理这类诉讼案件进行了较为系统全面的调查，力图在获得具体的数据资料基础上掌握并描述其运作程序的一般状况。之所以选择中级法院的民事案件一审程序作为调查研究的对象，主要是出于下列几点考虑。第一，我国有三千余个基层法院、三百多个中级法院和三十余个高级法院，都不同程度地承担了审理一审民事案件的任务。确实，大多数民事一审案件都是由基层法院审理的，中级法院的功能则更多地向上诉审倾斜，受理的民事一审案件相对较少。但从中级法院所处理的民事一审案件相对而言与经济活动的联系更紧密、标的都较大、当事人往往是法人组织、且一般都有律师代理等性质来看，通过比较法研究及审判方式改革实践所表现出来的、而且似乎正在成为我国民事诉讼发展方向的程序模式可能更适合于中级以上的法院用来处理民事一审案件。与基层法院相比，中级法院在通常处于一定地域的中心城市、通讯交通便利、容易向内外获得并交换各种信息等环境条件方面，也更有可能采用不同于我国民事诉讼传统的纠纷处理方式而更集中地发挥诱导规范及市场秩序形成的功能。所以，如果比较系统地了解到中级法院究竟怎样处理一审民事案件的实际状况，就可能为民事诉讼法学界关于审判方式改革方向或民事诉讼模式的讨论提供某种切实的事实基础。第二，普通程序一般被视为民事诉讼最常规或标准的程序，民事诉讼的基本立法和学说体系都是以这种程序作为主体而构成的。尽管我国民事一审程序在理念上首先指的是普通程序，但实际上基层法院审理大多数一审民事案件适用的却都

合议庭制度的完善与审判方式改革

合议庭制度的完善与审判方式改革 审判方式改革是司法改革的核心,其目标是建立公正、高效的审判机制，它始于八十年代后期的民事审判方式改革，改革的初衷在于废除不符合现代民事诉讼法规定的旧的习惯做法，落实民事诉讼法的各项原则，随着改革的推进，人民法院的审判工作取得显著成绩：庭审功能加强，审判透明度提高，办案节奏加快，诉讼成本降低等，但由于审判方式改革涉及面广、触及的层次深，在加上旧的审判模式观念、体制根深蒂固，离建立适应社会主义现代化需要的审判机制还有相当大的距离，所以新时期，必须继续推进审判方式的改革。 合议庭是人民法院审理诉讼案件的重要法定审判组织形式，是关乎诉讼程序运行合法性和合理性的主体因素。合议庭制度的落实是整个审判方式改革的中心环节，现代审判制度的建立，必须以完善合议庭制度为突破口。鉴于我们当前合议庭制度实施的现状，结合审判方式改革的目标，可以从以下五个方面对合议庭制度的完善和审判方式的改革作以论述。 一、合议庭与庭长、院长及审判委员会关系的定位 合议庭是由三名以上审判人员集体审判裁决案件的组织形式，它是人民法院进行审判活动的基本主体，根据三大诉讼法以及法院组织法的规定，法院对第一审的民事、经济纠纷，刑事案件，除一部分简单的适用外，其余的全部实行合议制，行政案件，无论繁简，均由合议庭进行审判。 法律规定，合议庭的职责是在审判长的主持下，在诉讼当事人及其他的参与下，全面审理案件事实，并在此基础上适用法律作出裁判，解决纠纷，对诉讼中出现的各种问

题，除依法提请院长、审判委员会批准外，合议庭根据民主集中制原则，当庭讨论后作出裁判，或休庭后作出，对于重大、复杂、疑难案件，审判委员会可以讨论并作出决定，合议庭应当执行。 而在司法实践中，对于普通诉讼案件，合议庭经过合议作出裁判，要上报庭长、院长审批，庭长、院长如果不同意，可以要求合议庭复议，仍不能形成一致意见的，提交审判委员会讨论决定;对于重大、疑难、复杂案件，合议庭通常只提出裁判意见，决定权交由庭长、院长或审判委员会。可以看出，合议庭对有些案件行使全部裁判权，对有些案件则需同庭长、院长共同行使法律适用权，还有些案件，合议庭只有事实认定权，不具有法律适用权。 上述“逐级上报、层层把关”的审判管理体制是审判方式改革的焦点之一，它的弊端显而易见： 首先，是使审判工作效率低下。合议庭人员耗费大量的时间进行审判活动，仍不能作出具有法律效力的裁判，还要由领导层层审批或研究决定，这种体制严重浪费法院资源，提高了审判成本，并且在实践中，案件多而审判人员相对较少，致使案件积压或审判质量下降，随之带来一系列问题，不利于维护当事人的权益，也不利于法院工作效率的提高。 其次，是违反诉讼法的一些制度和原则，如公开审判原则和回避制度。我国诉讼法规定大部分案件实行公开审理，当事人、诉讼参与人及社会公众有权了解案件的审判人员、审判过程，以及审判结果，而现行审判管理体制下，可以左右案件审判结果的院长、庭长及审判委员会成员则位于合议庭之后，他们的活动不像合议庭一样置于公众监督之下，当事人不可能对其提出回避申请，他们自行回避的可能性也不是很大，这样，原则和制度得不到实施，审判的公正性就大打折扣了。

《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的理解与适用

对《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的理解与适用 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《规定》）第九条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。” 根据这一规定，实际上是把载有人民法院已生效裁判确认事实的裁判文书作为民事诉讼的证据之一种来使用的，应属民事诉讼证据书证之列。应当看到，这一规定对维护法院的司法权威，避免审判人员作出相互矛盾的裁判和重复劳动，降低案件当事人的诉讼成本都有一定的作用。但司法实践中，依据已生效的裁判文书所确认的事实作为定案的依据，仍有不少问题值得研究，有必要区分不同情况进行处理。比如，在一方当事人对已生效裁判所确认的事实提出异议或法院在审核证据时认为已生效裁判所确认的“事实”与本庭认定的未决案件事实(以下称本案事实)有矛盾的情况下就更应该慎重对待，以防止如果已生效裁判确认的事实确有错误时以之作为确认本案事实的依据可能出现一错皆错的多米诺骨牌效应，既对当事人的利益造成损害，又有损于法律的尊严。 一、对以已生效裁判确认的事实作为认定本案事实依据的局限性之认识 审判实践中，以已生效裁判确认的事实作为本案事实依据有一定的局限性。 首先是时间性上的局限性 已生效法律文书所确认事实与本案的法律事实之间有时间上差异。而每一法律事实的发生均有很强的时效性。有些“事实”尽管当事人对其有疑议，但因时过境迁，往往无法收集到必要的证据，对其进行证明，可能因此而丧失了举证的机

民事诉讼基本模式与审判方式改革

民事诉讼基本模式与审判方式改革 人民法院《关于各级人民法院民事案件程序总结》和最高人民法院关于《人民法院审判民事案件程序制度的规定》。这一时期，我国社会主义法制处于起步阶段。在法规上，甚至没有将民事诉讼与刑事诉讼分开，同时充分反映了法院在民事诉讼中的职权干预，强调了法院在诉讼中的主动性和主导性，例如《中华人民共和国诉讼程序通则（草案）》第40条规定：“刑事民事案件的诉讼人应就其所主张的事实举出证明方法（书面证据、证物、证人、勘验、鉴定等），法院亦应自行调查事实，搜集调查证据、法院认定事实、应凭证据，不应单凭诉讼人的陈述。”⑺这是我国当前的经济、政治及法律文件等条件决定我国法律制度的特点，具有典型的职权主义色彩。 标志着我国民事诉讼规范的开始是1982年的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》（下称《试行》）颁布施行，这也是我国民事诉讼的一个重要里程碑，从而初步形成了具有我国特色的民事诉讼体制。 在对待裁判争议的事实根据上，法院对民事争议的裁判可以依照当事人的陈述和提出证据为根据，法院可以甚至完全可以自己独立收集的证据为依据对案件进行裁判。法院可以在当事人主张的证据范围以外，依职权独立收集证据，而不受当事人主张证据范围的限制，法院不只是简单地核查当事人提出的证据的真实性、可靠性，还要直接收集证据。《试行》第65条第2款规定，法院有权“全面地客观地收集和调查证据。”在各种具体程序的启动和终结方面，法院具有主动性和决定性。如执行、保全程序的启动等，《试行》都规定法院可以依职权主动开始，并且明确规定执行的开始的方式之一是职权移送为主，当事人申请为辅、法院在

民事诉讼中的主导性还体现在对当事人处分权的干涉方面。例如，法院可以不受上诉请求范围的限制，对一审诉讼标的进行全面复审。由此可见，不管是在程序的开始、进行及对程序的推动和证据资料的收集、争点的确定方面，《试行》中规定法院总是具有主导作用，甚至决定作用，当事人处于被动地位或者辅助作用。所以有学者认为在法院与当事人的基本关系上坚持了法院的主导地位，反映出很强的职权干预色彩，也反映出《试行》对当事人主体自治的忽视。⑻ 1991年我国对《试行》进行了大的修改，并成为我国第一部正式施行的民事诉讼法典。新民事诉讼法进一步完善了我国的民事诉讼规范，对于在新的形势下比较科学、公正、迅速和经济地解决民事纷争起到了重要作用。新民事诉讼法与《试行》相比有一个比较显著的特点，即民事诉讼程序中法院职权干预的弱化以及相关的当事人处分权的强化，例如，执行程序和财产保全程序的启动方式由法院以职权移送为主开始改为以当事人申请为主；上诉制度方面，针对《试行》中规定的二审法院：“不受上诉范围的限制”的职权干预规定，将其改为：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”但是应当看到新民事诉讼法对法院职权干预的弱化只是一种量的变化，并不意味着我国民事诉讼体制发生了结构性的转换。在最能体现民事诉讼中当事人的主导性方面没有根本的转变，即作为法院裁判根据的事实不受当事人主张的限制，法院可以在当事人主张以外依职权主动收集和提出证据，并依此为依据对案件争议作出判决。⑼我国民事诉讼法第六十四条中规定“人民法院应当按照法定程序全面地客观地审查核实证据”的同时，又规定“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”所以，有学者认为，从民事诉讼基本模式的角度看，现行民事诉讼体制依然属于职权主义类型。⑽

民事诉讼新证据规定(优.选)

最高人民法院关于新证据认定的若干程序的规定（试行） 为了规范法官在审判中对新证据的认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》（以下简称《证据规定》）的有关规定，结合民事审判经验和实际情况，特制定本规定。 第一条当事人应在举证期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证任务。当事人超过举证期限提交的证据，按本规定处理。 本规定中所指新证据，包含可视为新证据的情形。 第二条法官应将人民法院指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果告知当事人。 举证期限届满之前，或重新指定举证期限时，对案件审理结果有重大影响的事项，法官可以作特别说明。 第三条举证期限届满后，一方当事人在庭审前或庭审时向法庭提交证据的，如对方当事人未提出证据超过举证期限的抗辩，亦未拒绝质证，可直接进行质证。就某一证据已超过举证期限提出异议，应由当事人自行提出，法官一般不主动提示。 第四条举证期限届满后，当事人在庭审前或庭审时向法庭提交证据的，对方当事人认为该证据不是新证据，已超过举证期限，并表示不同意质证的，法官应当就该证据是否属于新证据，听取双方意见。 第五条当事人在庭审结束后再向法官提交证据的，法官进行初步审查认为属于新证据且确有必要的，可以组织听取双方意见。 法官进行初步审查认为不属于新证据的，一般不再组织质证。 第六条提供证据的一方当事人须对该证据属于新证据承担举证责任。 在听取双方意见过程中，法官应告知双方当事人举证责任的分配，并告知当事人就该项证据是否属于新证据听取意见与对该项证据的质证并不相同。 第七条在针对某证据是否属于新证据，听取双方意见的过程中，一方当事人提出要进一步收集证据进行反驳的，法官可以根据案件的具体情况，指定一个新的举证期限。 第八条就当事人逾期提交的证据是否属于新证据而听取双方意见的，可以在开庭审理的事实调查阶段进行，亦可以单独进行。 第九条听取双方意见后，法官认为属于新证据的，应当将认定的结果明确告知对方当事人，要求其进行质证。 法官认定不属于新证据的，可以询问对方当事人是否同意质证。不同意质证的，不再就该证据组织质证。 第十条审理过程中，若法官暂时无法对该证据是否符合新证据的认定条件作出判断的，也可以要求对方当事人先进行质证，但法官应告知当事人质证并不表示认可该证据是新证据。 当事人不同意质证的，法官应告知该当事人，如法院认定属于新证据的，其现在不同意质证，将被视为放弃质证权 最新文件---------------- 仅供参考--------------------已改成word文本--------------------- 方便更 改 1 / 1word.

民事诉讼证据

第十四章民事诉讼证据 [提要]证据问题是民事诉讼的核心。在证据制度面前，证明责任和证明目标是关键， 它引导着当事人的举证和质证，影响和制约着法官对证据的采信。民谚曰：“打官司就是打 证据。”因此，本章的学习具有十分重要的意义。学习本章，要正确认识民事诉讼证据制度 的基本原理和精神；理解和掌握证据的概念、特征、证据的分类和形式、民事诉讼中的证明 对象和证明标准；准确把握证明责任的概念、分配以及意义；正确理解和运用当事人的举证、 质证和人民法院查证、认证制度，提高运用证据实现司法公正，保障正当利益的能力。 重点问题： ●证据是证明案件事实的根据，作为法院定案根据的证据具有客观性、关联性、合法性 三个基本属性； ●我国民事诉讼法规定的证据种类包括：书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录七种； ●证明责任的本质是事实真伪不明所引起的败诉风险，证明责任的功能是事实真伪不明 时引导法院作出裁判，即哪一方当事人负责任，便将不利的裁判后果判归该方当事人承担； ●我国宜采用法律要件分类说作为分配证明责任的学说，我国民事诉讼中分配证明责任 的一般规则是当事人须对法律规范中对其有利的要件事实承担证明责任； ●提供证据的责任，是指当事人在诉讼过程中，为避免败诉危险而向法院提供证据的必要，这一责任与证明责任既有联系又有区别，证明责任是固定的责任，在诉讼过程中不会发 生转移，提供证据的责任是动态的责任，会随着法官心证的变化而转移； ●证明标准，是指法官在诉讼中认定案件事实所要达到的证明程度，民事诉讼通常的证 明标准是高度盖然性，即法官从证据中虽然尚未形成事实必定如此的确信，但在内心中形成 了事实极有可能或非常有可能如此的。 教学时数：8学时 教学内容： 第一节民事诉讼证据概述 一、民事诉讼证据界定 （一）民事诉讼证据的概念 何谓民事诉讼证据呢？诉讼法学者的认识不统一，主要有以下几种主张： 1．客观事实说。主张者认为民事诉讼证据是能够直接或间接证明案件真实情况的客观事实。 2．手段说。认为民事诉讼证据是诉讼主体在诉讼活动中用以查明案件事实的各种手段。 也称为证据形式，即法律明确规定的各种证据形式。如书证、物证、鉴定结论等。 3．内容与形式统一说。认为民事诉讼证据由内容和形式共同构成。证据的内容即事实材料；证据的形式，也成为证明手段，它是证据的各种表现形式。所有诉讼上的证据都是事实与证明手段的统一体。 在上述的各种观点中，我们认为内容和形式统一说是正确的。所谓证据的内容是指各种与案件有关的事实；所谓证据的形式是指已为法律确认的各种形式。《民事诉讼法》第63条规定：“证据有下列几种：（1）书证；（2）物证；（3）证人证言；（4）视听资料；（5）当事人的陈述；（6）鉴定结论；（7）勘验笔录。” （二）民事诉讼证据的特征 对于民事诉讼证据特征问题，我国证据法学者认识不太一致。在法律真实证明目标和高度盖然性证明标准下，证据的特征应当是真实性、关联性和法律性。为此，《若干规定》第50条规定：“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证

2019年浅谈审判方式和审判管理改革

浅谈审判方式和审判管理改革 随着我国经济体制、政治体制改革的深化和社会主义市场经济的发展，对法院的执法活动提出了更高的要求。为了适应新形势下审判工作的需要，人民法院对审判方式进行了一系列的改革，但审判管理跟不上，由此必然产生一些审判不公、效率不高、执法不严等损害法院形象的现象。解决这些问题，提高法官素质是一方面，但最根本的还是对审判管理进行改革。现笔者就关于审判管理改革问题谈点粗浅看法。 人民法院进行改革以来，对审判方式已经进行了一系列改革，并已初见成效。主要体现在以下几个方面： 第一，庭审方式改革。庭审方式改革的重要内容，从审判实践看主要有以下几个方面的“转变”：从审判人员包揽取证、举证转变为以当事人举证为主，法官与当事人调查取证、举证分工明确；从审判人员讯（纠）问式转变为当事人陈述式；从审判人员与当事人质证转变为当事人之间互相质证，并强调当庭质证；从不注重认证转变为重视认证，并强调当庭认证；从证据由未经质证可被采用转变为必经当事人质证的证据才能被采用于作为证明案件事实的证据；从审判人员站在一方当事人一边为当事人问话转变为法官处于中立地位由当事人互相提问、质证（即诉讼主体地位转变）；从事实在庭前查清转变为在庭审上查清；从开庭形同虚设转变为在庭审上实际发挥查清事实分清是非的庭审功能；从庭前调解转变为着重在庭审上调解；从不重视以调解和简易程序方式结案转变为强调以调解和简易程序方式结

案，等等。 第二，审判权下放。传统的审判方式审理案件的审判权和监督权是由庭长和院长行使，庭长和院长认为案件审判有问题都有权以行政批示的方式要求合议庭复议。具体做法是，案件承办人将裁判文书交给庭长审查修改，再由庭长移交给分管院长或院长审核修改并签发。导致办案人员责任心不强，有依赖心理，业务素质难以提高。既影响了案件的公正审理，也不利于提高办案效率。为此，法院进行了改革，将案件的审查、修改、签发权下放给审判长，不再由院长、庭长行使。摒弃了那种审者不判，判者不审的弊端，增强了审判人员的使命感和责任感，提高了办案效率。 第三，建立案件流程管理机制。法院实行案件流程管理，对立案、排期、开庭、审理、结案、归档等案件流程各环节分段管理，跟踪监督。有效地避免了超审限案件的发生，解决了“暗箱操作”的问题，防止了审判人员违法审判，确保了公正、高效办案。 为了建立与上述审判方式改革相适应的审判管理机制，保证办案的公正与高效，应将现行的审判管理模式进行改革。结合实际，笔者认为，可从如下几个方面对审判管理进行改革。 （一）建议取消审判庭和庭长（含正副职）。随着审判方式改革，法院内设审判庭这个行政管理机构和庭长这个行政长官来管理办案人员、管理案件审判，其实际功能作用和意义已成为历史，法院内设审判庭和庭长已没有必要。实践证明，案件以行政手段来进行管理存在很多弊端，而以案件流程管理有利于案件的公正和快速审判，能体

浅析民事浅析民事诉讼证据制度存在的问题的应用

浅析民事浅析民事诉讼证据制度存在的问题的应用 The final edition was revised on December 14th, 2020.

浅析民事诉讼证据制度存在的问题 崔可景李向伟白耀为了保证人民法院正确认定案件事实、公正、及时审理民事案件，保证和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)等有关法律的规定，最高人民法院结合民事审判经验和实际情况，制定了《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据的若干规定》)，该规定完善了我国民事诉讼证据的制度，明确了人民法院调查收集证据的范围和条件，规定了举证责任的分配原则和举证时限问题，进一步明确民事诉讼证据的要求和证明标准，同时还完善了法官依法独立审查判断证据的原则和非法证据的判断标准。该规定的公布实施是最高人民法院为实现民事审判公正与效率的又一重大举措，对于实现民事审判的公正与效率的目标，具有十分积极的促进作用，是人民法院深化改革的重要措施，它对于加快审判改革的进程将起到积极的推动作用，将更加方便人民群众利用诉讼法律武器维护自己的权益，也更便于法官依法独立、公正、正确地行使审判权，也是最高人民法院为适应我国加入世贸组织后民事审判的需要所采取的一项重要措施。但该规定在适用过程中也存在有一定的问题。 一、举证责任的属性与司法解释内容的兼容 举证责任，又称证明责任，是指当事人就诉讼上的特定待定事实，根据举证责任分配规则，为了满足法官形成某种确信心证的需要所应负担的相应责任。我国民事诉讼证据制度中尽管以“谁主张，谁举证”的责任原则为基本点，但法官都以裁判者的角色居中裁判，享有“心证”的职权。证明责任又分为行为责任和结果责任，证明责任是指当事人为避免不利裁判所承担风险而向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任，而行为责任却包括了主张责任与证据提供责任两方面的内容。其中：主张责任是当事人为赢得胜诉，向法院提出自己的利于自己事实的一种根据。主张责任一般先于提供责任而产生，当事人在提出诉讼请求之后，其主张事实根据就必然涉及证明责任的问题。我们通常所称的行为责任的转移，则是指行为责任中的证据提供责任的转移，而主张责任则作为一种权属能力，构成未然的结果责任产生的成因，不发生转移问题。因

律师提示：民事诉讼中,如何收集和使用证据

律师提示：民事诉讼中，如何收集和使用证据 案例：私下录音成证据，诉讼中定责 刘立明想出售自己的一套房屋，于是联系上了一家中介公司寻找买主。经中介公司提供发布信息，田青青表示有意购买刘立明的房屋。 经过看房，协商，在中介公司刘立明与田青青签订了《房屋买卖居间协议》，明确了房屋价款、交款时间、交房时间和过户时间等基本条款，并明确两周内双方签订书面《房屋买卖协议》。在《房屋买卖居间协议》中，双方约定买卖定金为1万元，如果刘立明反悔不出售房屋双倍返还定金，如果田青青反悔不买房子，定金不予返还。协议签订当天，田青青支付了1万元定金。可是后来，双方并未正式签订《房屋买卖协议》，未进行交易。 后，田青青到法院以违约为由起诉刘立明，说刘立明反悔不愿意出售房屋，要求刘立明双倍返还双方约定的定金2万元。 在法庭上刘立明表示不是自己反悔，而是田青青因为没有准备好购房款，所以反悔不愿意购买房屋，所以双方才未签订《房屋买卖协议》，所以定金不应该返还。 对于双方到底谁违约，双方各执一词，在诉讼中田青青向法院提供了几段田青青与刘立明通电话时的录音，在这几段录音中有田青青在双方约定的签订合同日期过后催促刘立明签订合同的内容和刘立明表示不想出售房屋的意思表示。还有确定双方不能交易后，田青青要求刘立明双倍返还定金和刘立明表示原数返还可以，不同意双倍返还的内容。 对于田青青提供的录音内容，刘立明很意外，经过反复听录音的内容，刘立明表示录音中说话的人确实是自己和田青青，但是他认为自己并没有说过那些违约的话，这录音是田青青通过剪辑伪造的。 当法官询问刘立明是否申请对录音是否剪辑进行鉴定时，刘立明拒绝申请鉴定，表示这录音是私下录的，未经自己同意，是非法的，不能成为证据。 法院经审理后认为： 双方对不能进行交易是哪一方违约有争议，对此原告田青青提供了电话录音作证据，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》录音证据是允许的证据，原告取得上述证据的途径并不违法。 对于录音的真实性被告未表异议，但认为录音经过剪辑，可实行对录音是否经过剪辑并不申请鉴定，所以法院采信录音证据。而被告主张原告违约，并未提供证据。 据此，法院认定被告刘立明构成违约，应该双倍返还定金2万元。 在这个案件当中，田青青据以胜诉的证据就是录音，很多人经常会问，私下录音能成为证据吗？能达到目的吗？ 对此，应该综合地去看： 在与对方交涉过程中私下录音所取得的证据并不违法，可以成为证据使用，但是是否能定案，还要结合案情和本案的其它证据综合考虑。 那种认为私下录音都是非法的看法是错误的，当然如果录音手段或过程中涉及有非法手段，可能会导致无效。 根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条： 一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：