论道德法律化及其限度

论道德法律化及其限度

[摘要]道德法律化是以法律的形式去保护某些基本的道德主张,它对于弘扬优良的道德风尚,改善社会的道德风貌具有重要的意义。然而,过分地强调道德法律化又难免会越过限度而走向泛道德化的极端,既损害了道德又无益于法治建设。因此,本文从道德法律化的含义入手,论述道德法律化的可行性和必要性,并对道德法律化的限度加以界定。

[关键词]道德;道德法律化;局限性

法的现象和伦理道德一直是中外法学家和伦理学家讨论的话题,作为两种重要的社会控制手段,探求两者之间的关系,不仅是个重要的理论问题,而且具有重大的实践意义,道德法律化正体现了两者关系的这个方面。广义的道德法律化是指将道德原则和规范纳入到法律领域之中,狭义的道德法律化仅指道德规则、原则、理念借助于国家立法程序以国家意志、法律的形式表现出来,使之制度化、法律化,从而成为社会的刚性约束而获得一体遵循的效果。

一、道德法律化的可行性

(一)法律与道德同源

道德与法律均是建立在一定物质生活条件之上的社会意识形态,两者具有相同的经济基础,因而在产生上具有同源性。由于法律与道德构成有着类似的三个层次,由内而外依次为观念、规范极其秩序,其中,观念层面更具有母体性质,因此,分析法律和道德的观念层面能更清晰地把握二者的同源性。

法律观念和道德观念均是人们在长期的实践过程中形成的对个人之间以及个人和社会之间应然关系的主观把握方式。马克思主义法律观告诉我们,人类存在和发展的第一个历史活动就是进行物质资料的生产活动,而这种生产活动的顺利进行必然要求人们之间以恰当方式联合起来,要求个人能自觉扬弃自身需要和利益的复杂性和偶然性,谋求与他人、社会利益的一致性,这种由一定生产方式所决定的社会关系应有模式构成了人类存在与发展的社会必然性。这种社会关系的应有模式就是该社会秩序的理想结构,它在人们的意识中表现为一个民族在一定历史时期的道德观念、宗教观念和法律意识。在原始公社时期,人们对人与人之间关系萌生了“应当如何”的原始道德意识,它的进一步成熟便形成了表现为“不得如何”或“应当如何”的道德规范。由于这种道德规范缺乏权威的确认、系统制度和有力的保障,它无法通过自身力量来惩罚和制止违反道德的行为,因此人们迫切需要一种强有力的权威机构来确认和推行某些重要的道德规范,追求并力图实现人们心目中社会秩序的理想结构,这种需要或理想追求在文明社会中就表现为法律意识。可见,道德观念和法律观念均潜藏于人们是非、善恶、应当与否等的价值观念中,并融为一体,两者所指的是同一类东西,即社会秩序的理想结构,只是从

试论法律职业道德的社会功能

试论法律职业道德的社会功能 一、引言 在目前的法律职业研究中，法律职业伦理和法律职业道德是出现频率较高的两个概念，且通常被作为同一个概念使用。当然，也有学者将二者加以区别。例如，有人认为，法律职业道德的含义包括了职业行为规范、道德品质和调整法律工作中社会关系的道德规范，因此其含义要广于法律职业伦理；也有人将法律职业伦理与法律职业道德从实质层面和主观层面予以区分。处于实质层面的属于伦理问题，即究竟应做什么和不得做什么？处于主观层面的属于道德问题，即对某种行为内容的态度、心理准备、心情、动机等。所以，关于法律职业人当为或不当为之基准是职业伦理；关于法律职业人就法律职业伦理内容所产生的态度、心情、动机等即为法律职业道德的问题。 二、法律职业道德概述 从广义的角度而言，可以将法律职业道德分解为两个层面，即法律职业道德规范和法律职业者个体的道德品性。前者反映了法律职业伦理关系的规范性的要求，具有客观性、社会性；后者是伦理规范内化为个体的道德选择、道德品性，是人遵循为人之道所引起的收获、体验，具有主观性和个体性 任何职业，因其是人们长期所从事的具有专门业务和特定职责的社会活动，有着独特的职业责任和职业纪律，因此形成了特殊的道德准则和规范。法律职业道德，是指法官、检察官、律师等法律职业人员在其职务活动与社会生活中所应遵循的行为规范总和。法律职业道德是社会伦理体系的重要组成部分，是社会道德在法律职业领域中的具体体现和升华。伯尔曼在《法律与革命》中将法律职业道德的传承作为法律职业共同体的一个重要特征。① 三、法律职业道德的功能 由于道德渗透在社会生活的方方面面，它具有能动的社会作用，对社会生活的规范和发展产生巨大的积极的促进作用，法律职业道德作为职业道德的一种，也必然具有一定的社会功能，只不过这些功能通过法律职业者的职业行为]和生活表现出来的。法律职业伦理的社会功能包括示范功能、调节功能、提升功能、辐射功能 1.示范功能。示范意义上的法律职业伦理是对法律职业者个人和法律职业环境的具体道德上的描述。②我国目前的法律职业大多数有自己的成文的职业道德规范，这些规范本身就具有示范性的特征。加强法律职业道德建设就是要弘扬这些优秀的法律职业道德，在法律职业人员中树立先进的法律道德意识，来培养自觉遵守职业道德规范的良好习惯。法律职业伦理所具有的示范功能可以为法律职业者的职业行为和个人行为做出分类。

“道德问题法律化”是一种软暴力

备受关注的《南宁市城市公共汽车客运管理办法(征求意见稿)》近日出炉，这是南宁市首次就城市公共汽车客运立法。其中明确：拒绝给老幼病残孕让座，经劝阻仍不改正的，驾驶员、乘务员可拒绝为其提供营运服务。“拒绝提供服务是不是就要赶下车？”意见稿一出，立即引来广泛争议，有支持者认为，公交立法是进步，该规定能规范、塑造乘客文明乘车行为。(9月27日《人民日报》) 拒给老幼让座将被赶下车，立这样明显不正当的法，以违法的方式对付不文明的行为，竟还有不少支持者，让人看到了法治建设还需要更多的努力。这么多年来，“道德的归道德，法律的归法律”观念的传播，并没有遏制住一些地方政府将道德问题法律化的亢奋冲动，他们无比迷恋立法，解决一个社会问题遇到麻烦，就立刻相应地立一个法去寻找法律的强制，而不管这问题是道德问题还是法律问题。法律具有强制性，他们迷恋立法，迷恋的其实不是对法律的尊重，而是迷恋“强制”。而迷恋“强制”实际上迷恋的是权力，闲不住的权力之手总想强制干预每一个问题，而不给市场自治和道德自律留下空间。 拒给老幼病残孕让座，是道德问题，而“把人赶下车”，则是法律问题。驾驶员是无权因为不让座而将乘客赶下车的，乘客买了票，就与营运公司形成了法律关系，营运公司就要为乘客提供服务，将乘客送到目的地，怎么能轻易中止合同把乘客赶下车呢？公共汽车是一种公共交通工具，而不是哪个人的私人财产，没有人有权将一个拒让座的人赶走。 这种粗暴的思维，与媒体常报道的“将小偷示众”、“将嫌犯游街”行为在逻辑上并无两样，都是以道德的理由去反法律，将小偷示众者都觉得小偷太可恶了，所以可以用这种方式去羞辱他。不让座的人太可恶了，所以也可以通过“赶他下车”来传播文明。传播文明应该以文明的方式，而不能以不文明、反法律的方式去对付不文明行为。不让座只是道德上的错，而赶人下车则是法律上的错。 比政府习惯将“道德问题法律化”的冲动更可怕的是，这种行为有强大的民意基础，民间很多人支持政府这么做，动辄呼吁权力出手，呼吁立法惩罚不道德行为。所以，我们常看到小偷被示众时，不仅无人制止，甚至有人围着被示众的小偷打。嫌犯被游街时，会有很多人拍手称快。民间非理性、情绪化、反法律的思维，与官方热衷权力出手的习惯一拍即合，形成可怕的暴力。 所以迷恋“道德问题的法律化”，很大一个原因是相关部门缺乏德治的耐心，没有耐心从道德上去化解，而是信赖权力的强制效率。道德

法律与道德毕业设计论文.doc

法律与道德论文 在当今社会中，约束人们行为的有两种准则，一种是法律，一种是道德。这两者相辅相成，缺一不可。 在历史上，在世界上没有亘古不变的永恒道德，也没有亘古不变的永恒法律。今天的社会，代表不同利益的统治集团仍然还存在，但是他们代表的阶级利益是根本不同或者是对立的。不同的统治集团各有各自的阶级利益，以及与其阶级利益相适应的道德。法律在本质上是统治集团的整体意志上升为国家意志，法律当然也反映统治阶级的道德观。从侧重道德角度讲：在主观方面，法律是国家意志和统治阶级意志的体现；在客观方面，法律的内容由一定的社会物质生活条件所决定。前者体现了法律的国家意志性和统治阶级意志，后者体现了法律的物质制约性。法律就是这两个方面的矛盾统一体。 再来讲道德。既然法律是意志的具体化，而道德当然属于意志范畴。道德是维系一个社会的最基本的规范体系，没有道德规范，整个社会就会分崩离析。道德是生活在一定物质生活条件下的自然人关于善与恶、光荣与耻辱、正义与非正义、公正与偏见、野蛮与谦逊等观念、原则以及规范的总合，或者说是一个综合的矛盾统一体系。道德是以善恶为评价方式把握现实世界的。道德是一种观念，由人的思想设定，道德不依靠国家强制力来执行、实施，而是依靠人们的观念，社会的舆论和善良风俗来维持。强制力的不同，源于保证其实施的力量相差异。道德在调节个人与他人、个人与社会集体之间的利益关系的时候，不像其它的社会规范那样强调人们的个人利益，而是强调他

人的利益和社会集体的利益。 法律与道德长久以来相互依存，如黑夜之于白昼，看来截然两端却又无论如何难以分隔，他们息息相关且相互影响。在普遍道德观念约束下的人类行为，并非完美无缺，更非意味着行为总沿着道德原则设计的方向实施。因为利益分层是永远存在的，所以在偶然地极不稳定的情况下，会发生这样一个事实：人的自我约束是如此薄弱，以至于会破坏道德原则。这时就需要法律来规范人们。因此，可以说法律是道德的下限，也就是说，当一种行为侵犯特定的社会关系或社会秩序，当一种行为侵犯特定的社会关系或社会秩序，仅靠道德约束和谴责已不足以制止时，就需要将该道德规范确认为法律规范，运用国家强制力来予以实施。 由此可推测出，法律是以多元化道德冲突的协调者出现的，它在道德冲突发展到极端情况下，不得已而担负起这一沉重的历史使命的。法律凭借着与生俱来的外部强制力，调整着错综复杂的社会利益关系。正是具有这种强悍的外部物理性强制性力量，才促使具有不同道德观念的利益者遵循着相同原则下的行为规范。因为人们清楚地知道，破坏它意味着自己将承担法律责任，其后果必定是对自身不利的，对自身不利是每个人所不希望得到的。所以，遵守法律就成为了必需。 而且，虽然法律取代道德成为调整社会关系的主要手段，但并未否认和抛弃道德的积极作用。相反，法律反而是成为了传播道德重要手段之一。 法律以肯定和否定的形式来宣扬道德。道德上要求人们要尊老爱

论道德与法律关系

论道德与法律的关系 【摘要】法律与道德都是人类社会特定经济关系的产物，法律与道德关系为中国历代统治者所重视。法律与道德虽然属于不同范畴，调整着不同领域的社会关系，两者既相互区别，又相互渗透、互相支持、互相转化、相辅相成。法律与道德的有机结合、协同发展，是建设有中国特色社会主义的必由之路。 不能把二者划分开来，在漫长的历史演变过程中，道德与法律更是一个亘古不变的话题。通过历史演进的客观规律不难发现，从法律的产生，再到实现法治就是一个道德和法律相互演进的过程。而在漫长的历史进化过程中，儒家的伦理道德对各个阶段各个时期中国的法制建设都具有极其重要的倡导意义。 【关键词】：法律，道德，关系分析 法律与道德都是人类社会特定经济关系的产物，法律属于社会制度范畴，道德属于意识形态范畴。两者都是调控社会关系和人们行为的重要机制。法律是由国家制定并强制实施的行为规范，道德是依靠人们的内心信念、传统习惯和思想教育调整行为的规范。两者既相互区别，又相互渗透、互相支持、互相转化、相辅相成。法律与道德的有机结合、协同发展，是建设有中国特色社会主义的必由之路。 一、道德和法律的概念： （一）道德的概念： 在一定的物质条件下，依靠内心信念，社会舆论和传统习惯来维持的，借以评判人们的思想和行为的，关于善与恶，好与坏，优与劣，光荣与耻辱，正义与邪恶，公正与偏见，诚实与虚伪，野蛮与文明等观念、原则以及规范的综合体系。可分为社会公德、职业道德以及婚姻家庭道德。① （二）法律的概念：

法是有国家制定的或认可并由国家强制力保证其实施的，反映 着统治阶级意志的规范系统，这一意志的内容是由统治阶级的物质 生活条件决定的，它通过人们在相互关系中的权利，义务，确认， 保护和发展对统治阶级有利的社会关系和社会秩序。② 二：道德和法律的区别： 法律和道德随同属于意识形态领域，有着密切的联系，但两者毕竟属于不同的规范体系和调控机制，有各自的性质和界定，无可避免的存在着差别 （一）产生的条件不同; 纵观中国社会历史的演进历程，原始社会没有现代意义上的法律， 氏族公社的大背景下首先产生的是道德规范和神秘的宗教禁忌，随 着历史发展，封建社会下国家机器的产生勾画了法律的雏形，终于 在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制度的产生、确立 而出现。然而道德的产生则是与人类的产生则是与人类的产生同步，由最古老的社会规范逐渐发展完善, 经过历史沉淀来维系整个社会最基本的规范，没有道德的约束，整个社会便没有了存在的依托。法 律的产生以利益多元化和利益冲突普遍化为条件，道德的产生则是 以社会中的人际交往为条件。 (二) 本质不同; 法律的本质是“他律”道德的本质是“自律”。法律主要表现 在他的外在强制力上，而这一手段的作用形式就是国家机器。而这 些强制手段往往具有一定的暴力色彩，如剥夺财产甚至生命。可以

道德法律化的法理思考

道德法律化的法理思考 从古至今道德和法律是相互贯穿不可分割的，道德法律化是历史发展的必然趋势。我们要正确认识法律和道德的关系，并在其详知的基础上了解其转化方式，并能预见转化带来的机遇和挑战，以此带动社会向前发展。但近年来，见危不救、常回家看看等道德失范案件的出现，在法学界引起了一场新论战。 一、道德法律化的含义 道德：在一定社会物质条件下以善恶为标准，通过特定环境中的内心信念，社会舆论和传统习惯来评判人们的思想和行为，以调整人与人、人与社会之间关系的行为规范的总和。法律：由国家制定或认可、体现统治阶级意志的，以权利义务为主要内容，并由国家强制力保证实施的行为规范的总称。其目的在于保护和发展有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，是统治阶级实现其统治的工具。 道德与法律都是调节人们思想行为、维护社会稳定的社会调控手段。两则虽存在不同但在特定时期又相互交叉和渗透。二者属于上层建筑同属于意识形态领域。联系表现在：1.道德是法律的评价标准。第一，道德是法律的底线法律包含最低限度的道德。一个国家在制定法律的过程中没有考虑到道德，那么这部法律便是不良之法。第二，道德对法律有补充和保障作用。现实生活中法律触及不到的地方很多，

此时道德就对那些不宜由法律调整的方面起到了补充作用。第三，道德束缚是人民自觉守法的前提，守法者道德观念提高，法律意识就会增强，这对我国建立法治国家有着积极作用。2.道德与法律在一定条件下相互转化。凡是法律禁止的行为，也是为人们所不容违反道德的行为。凡是法律倡导的行为，也是人们所遵守维护社会稳定的良好道德行为。 所谓道德法律化，目前理论界通行的认为是：国家从法律(即伦理)的角度将一定社会的道德观念和道德规范或道德原则通过立法程序以法律化，用国家意志的形式表现出来并使之规范化、制度化的法律活动。二、道德法律化与法律道德化的关系 道德法律化是将人类社会所具有的道德理念提升为法律的过程，也是良法之制产生并存在的过程。法律道德化，是使法律转化为更高的道德观念的过程，也是法律能够被被统治阶级严格遵守甚至信仰的过程。因此，由道德法律化到法律道德化，是人类由人治走向法治的自然历史过程，是不可逆转的历史趋势[1]。道德法律化与法律道德化两者之间的关系：第一，道德法律化侧重于立法过程，法律道德化则更倾向于守法过程。法律是在道德的基础上形成的，简单的说，法律就是道德的进化形式，所以道德法律化强调的是如何将道德转化为法律的立法过程。而法律道德化是为了让人们更快更容易的接受法律的过程，是将法律根植于人们心中的过程，因此是守法的过程。第二，

法律职业道德论文

【内容摘要】法律职业道德，是指法官、检察官、律师等法律职业人员在其职务活动与社会生活中所应遵循的行为规范总和。法律职业道德是社会伦理体系的重要组成部分，是社会道德在法律职业领域中的具体体现和升华。在我国，法律从业者包括，法官、检察官、律师等，因此就形成了法官职业道德、检察官职业道德、律师职业道德等。社会呼唤所有的以法律为职业的人员应该担负起建设法治国家的使命，并要求其具有很高的职业道德水平。因此法律职业道德在现实生活和司法实践中具有和特殊的意义。 【关键字】法律职业道德渊源功能法律从业者 在目前的法律职业研究中，法律职业伦理和法律职业道德是出现频率较高的两个概念，且通常被作为同一个概念使用。当然，也有学者将二者加以区别。例如，有人认为，法律职业道德的含义包括了职业行为规范、道德品质和调整法律工作中社会关系的道德规范，因此其含义要广于法律职业伦理；也有人将法律职业伦理与法律职业道德从实质层面和主观层面予以区分。处于实质层面的属于伦理问题，即究竟应做什么和不得做什么？处于主观层面的属于道德问题，即对某种行为内容的态度、心理准备、心情、动机等。所以，关于法律职业人当为或不当为之基准是职业伦理；关于法律职业人就法律职业伦理内容所产生的态度、心情、动机等即为法律职业道德的问题。 一、法律职业道德概述 从广义的角度而言，可以将法律职业道德分解为两个层面，即法律职业道德规范和法律职业者个体的道德品性。前者反映了法律职业伦理关系的规范性的要求，具有客观性、社会性；后者是伦理规范内化为个体的道德选择、道德品性，是人遵循为人之道所引起的收获、体验，具有主观性和个体性 任何职业，因其是人们长期所从事的具有专门业务和特定职责的社会活动，有着独特的职业责任和职业纪律，因此形成了特殊的道德准则和规范。法律职业道德，是指法官、检察官、律师等法律职业人员在其职务活动与社会生活中所应遵循的行为规范总和。法律职业道德是社会伦理体系的重要组成部分，是社会道德在法律职业领域中的具体体现和升华。伯尔曼在《法律与革命》中将法律职业道德的传承作为法律职业共同体的一个重要特征。① （一）法律职业道德的渊源 由于道德的内部结构非常的复杂，包括行为、意识、规则等，因此道德的表现形式也非常的复杂。从规范形式看，法律职业道德的渊源主要表现为以下几个方面： 1、法律 法律规范必然吸收伦理道德规范这是法律与道德的天然关系的结果。伦理道德规范中的核心内容往往被法律所吸收，上升为法律规范。比如《中华人民共和国法官法》第三条规定：“法官必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务”。法官在司法实践中应当遵守的一些伦理规范被纳入到法官的法律义务规范中。在《中华人民共和国检察官法》中也有类似的规定。《中华人民共和国律师法》在总则部分规定：“律师执业必须遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律”。 2、司法解释

法律的道德化与道德的法律化

法律的道德化与道德的法律化 ——关于法制建设和道德建设协调发展的哲学思考 (中南财经政法大学教授)吴汉东 党的十四届六中全会作出了《关于加强社会主义精神文明建设若干重要问题的决议)，第十五次全国代表大会又提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的重要方针。这是将我国社会主义事业全面推向二十一世纪的重要战略决策。深入研究和探讨法制建设与道德建设的相互关系，促进依法治国与精神文明建设的互动发展，具有重要的理论与实践意义。 任何时代和社会的文明，都需要相应的行为规范作为社会关系的调整器。就总体而言，文明要求社会对自身内部错综复杂的关系进行自觉的协调，以不断完善自身的组织和管理，达到各种社会关系的有序与和谐。人类历史发展至今所创造出来的行为规范主要是法律与道德，因此，只有一手抓法制建设，一手抓道德建设，才能形成完整的社会规范系统和调控手段系统，从而保证依法治国与精神文明建设的顺利进行。 一、法律与道德的一般关系 历史唯物主义认为，法律与道德同属于上层建筑，其性质与作用方向是由经济基础决定的，但法律与道德也对经济基础有着巨大的反作用，同时两者之间又相互依存、相互交叉、相互影响。据此，法律与道德的一般关系主要可作如下表述： 生成形态并列。法律与道德都是社会的重要行为规范，都对人们的行为进行评价，对社会关系进行调整。但是，两者属于不同的社会规范体系。马克思指出：“道德的基础是人类精神的自律”。这一论断不仅深刻地概括了道德的本质特征，而且指明了道德与法律的根本区别。从性质上看，道德体现的是“人类精神的自律”，它包括人们关于善与恶、美与丑、公正与偏私、诚实与虚伪、正义与非正义等观念形态，也包括与这些观念相对应的伦理行为规范。道德的规范作用来自于社会舆论、内心信念和传统习惯等精神力量，实际上是通过社会成员的自觉性来发挥作用的。而法律表现的是“国家意志’’的他律，具体而言，它是由国家机关根据占社会领导地位或主导地位的阶级意志而采用规范形式制定的，同时又是依靠国家强制力即法庭、警察、监狱等来保证施行的。所谓法制即是上述法律规范体系及有关的立法、执法、守法、法律监督等一系列环节的制度。以上说明，在社会规范系统中，法律与道德是两个并列存在的对立面的统一。就其生成形态来说，法律主要是一种制度形态的上层建筑，道德主要是一种意识形态的上层建筑，它们在基本内涵、表现形式、调控方法等方面既相互区别，又相互联系。调控范围交叉。法律与道德的关系不仅表现为对立面的排斥，而且存在着对立面的过撞与转化。正如恩格斯所说的那样，“政治、法律、哲学、宗教、文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的。但是它们又都互相影响并对经济基础发生影响。”法律与道德的交叉与渗透，有两个重要表现：一是法律意识与道德观念具有同一属性而相互联系，二是法律规范与道德规范的调控范围有所重叠而相互包容。一般来说，凡是法律所禁止和制裁的行为，也是道德所禁止和谴责的行为；凡是法律所要求和鼓励的行为，也是道德所培养和倡导的行为。反言之，许多道德观念也体现在法律之中，许多道德问题也是可以诉求法律解决的问题。不过，

论道德和法律在公共生活中的作用

论道德和法律在公共生活中的作用 摘要 我们生活在这个社会中，道德和法律也在公共生活中扮演着不可或缺的重要角色。通过本论文，能够清楚的了解道德和法律在公共生活中的作用。 关键词：道德、法律、作用、个人发展、社会、经济 道德在公共生活中的作用 一、道德的基本含义 道德，属于上层建筑的范畴，是一种特殊的社会意识形态。它通过社会舆论，传统习俗和人们的内心信念来维系，是对人们的行为进行善恶评价的心理意识、原则规范和行为活动的总和。 二、道德对个人发展的作用 道德对个人发展的作用，既提高人的精神境界、促进人的自我完善、推动人的全面发展。 从道德的认识功能而言，人总是在一定的社会环境中成长起来的，长期处于这样的环境中，便会潜移默化地被打上特定的道德烙印，从而形成认知上的行为准则。在历史发展的漫漫长河中，我们逐渐形成了如“尊老爱幼”、“恪守诚信”、“百善孝为先”等等这样的道德信念。由此可见，道德在人们的意识形态中发挥着巨大的作用，对人们的思维、行为等各方面有所引导。 从道德的调节功能而言，道德通过指导纠正人们的行为和实践活动，协调人的全面发展。这种调节是事后的调节，从而使个人道德修养得到完善，个人素质得到全面发展。 三、道德对社会发展的作用 现如今，我们党和国家在积极倡导建设中国特色社会主义社会，建设和谐社会。这而这一目标的达成需要借助道德的力量，积极引导，调整人与人之间的关系，维护社会的秩序和稳定。在中国的传统思想中，逐渐形成以道德为中心的思想体系，不断影响着社会的发展。所以，道德对促进人际和谐、社会和谐发展有所作用。 道德功能的发挥和实现所产生的社会影响及实际效果，就是道德的社会作用。道德的社会作用主要表现在：道德能够影响经济基础的形成、巩固和发展；道德是影响社会生产力发展的一种重要的精神力量；道德对其他社会意识形态的存在有着重大的影响；道德是提高人的精神境界、促进人的自我完善、推动人的全面发展的内在动力；在阶级社会中，道德是阶级斗争的重要工具。在看到道德具有重大的社会作用的同时，也必须看到道德发挥作用的性质并不都是一样的。 总而言之，道德在我们的社会生活中扮演着十分重要的角色，对促进个人素质发展和社会进步有着十分重要的积极意义。因此，为了更好的发挥道德在社会生活中的作用，我们需要坚持和完善社会主义道德建设，确保把道德的作用最大化，从而促进个人的全面发展和社会的和谐发展与进步。

论法律与道德的冲突与解决

论法律与道德的冲突与解决 胡兵 摘要：在现实社会中，道德与法律存在着不和谐之处。法律的出现总会与道德发生冲突，只要不同利益个体或群体的存在，法律无论如何都不能消除整个社会的道德冲突。相反的是，它在调整的过程中被这个冲突着的旋涡卷入其中，与道德发生着碰撞。 关键词：道德法律冲突道德法律化多元化 耶林说：“法律与道德的关系问题是法学中的好望角，那些法律航海者只要能够征服其中的危险，就再也无遭受灭顶之灾的风险了。①”因为在那个时代好望角是欧洲通往亚洲的必要航道，又是世界上著名的风暴区。这就是说法律与道德的关系问题是法理学中的一个必须研究而又难度很大的问题。美国著名的社会法学家庞德也曾说：“有三个问题在近一世纪的法学著作中是突出的，便是法律的本质，法律与道德的关系，以及法律历史的解释。”②正因为如此，法律与道德的问题一直是中西方法学所关注的问题，并且至今争论不休。笔者认为，在依法治国，建立社会主义法治国家的新时期，有必要重新审视法律与道德的矛盾与冲突，深入探寻两者之间冲突的解决方法。 一、道德与法律的含义 ①转引自【美】罗斯科·庞德:《法律与道德》陈林译，中国政法大学出版社2003年版，第122页。 ②【美】罗斯科·庞德:《法律与道德》陈林译，中国政法大学出版社2003年版，第55页。

道德的容归根到底来自源于社会的物质生活条件，主要来自于一定的生产关系以及以此为基础的社会关系。这表明道德的容最终由经济条件决定，并伴随经济的发展而有相应的变化；基于不同的物质生活条件的不同社会集团，有着不同的道德观，在阶级社会中的道德具有阶级性。因此，我们可以把道德定义为：道德是社会调整体系中的一种调整形式，它是人们关于善与恶、美与丑、正义与非正义、光荣与耻辱、公正与偏私的感觉、观点、规和原则的总和。③它是人们的自我评价和他人评价的方式为特点调整人们心意愿和行为，因此，它是靠社会舆论、社会习俗和人们的心信念来保证实行的。 马克思主义法学认为，法是由社会上居于统治地位的阶级通过国家制定或认可的行为规则，是为统治阶级的利益服务的。马克思主义法学还研究了社会的经济基础与上层建筑的关系，认为法是统治阶级的意志的体现，但这种意志是由这一阶级的物质生活条件决定的，是由这一社会的经济基础决定并反过来为经济基础服务的。“法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系。”④因此，我们可以将法律定义为：法是由国家制定、认可并由国家保证实施的，反映由特定物质生活条件所决定的统治阶级，以权力和义务为容，以确定、保护和发展统治阶级所期望的社会关系和社会秩序为目的的行为规体系。 二、道德与法律的辩证关系 （一）法律与道德的联系 道德与法律是相互联系的，它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。其关系具体表现在： 1、纵的联系 ③张文显:《法理学》，北京大学出版社（第三版），第381页。 ④马克思恩格斯:《马克思恩格斯选集》第二卷，人民出版社，第82页。

法律职业道德与行为规范

法官职业道德与行为规范 一、基层法院法官职业道德建设的设想 基层法院法官队伍可以说仍不属于特别专业。如何使这支队伍的职业道德素质进一步提高，把它打造成为一支高素质的法官队伍，是当前法院队伍建设一个重要目标。我认为，要从以下几个方面着手。 (一)灌输法官职业道德意识 在法官职业道德建设中，我们的首要任务是给法官灌输正确的法官职业道德意识。法官职业道德是指从事审判职业的法官，在履行审判职业的活动中应该遵循的行为规范和应该具备的道德品质。从当前法官队伍现状及现实的需要，法官职业道德应确立以下几个方面行为规范和道德规则。 1.公正。公正是法官职业道德追求的核心。是法官职业道德的灵魂。因为，法官是社会矛盾和纠纷的终局裁判者。社会通过法官对法律的具体适用，才能使旨在创设一种公正的社会秩序的法律在现实社会生活中实现。法官追求的司法公正包括实体公正，程序公正和效率公正三个方面。当事人诉讼的目的最主要是追求一个公平公正的裁判结果。这就要求法官在审判每一件案都要事实清楚，证据充分，正确地适用实体法确保案件质量。重实体、轻程序是长期以来一些法官执法不公正的主要原因之一。司法公正还要体现在程序公正上。实际上，实体公正是相对的，而程序公正则是绝对的。只有程序公正才能确保实体公正。程序公正是人民看得见、用得着的。一个案件即使裁判结果公正，而程序不公也会使当事人对裁判结果表示怀疑，影响诉讼的社会效果。“迟到的公正就是不公正”，这已成为人们所共识。因此，司法公正也体现在效率上。超审限审理案件，就会耗费更多的精力、财力，给事人增加讼累等，且增加诉讼成本。即使诉讼结果合法、公正，也影响法律效果和社会效果。 2.廉洁。廉洁是司法公正的重要保证，是法官职业道德的内在要求。法官的廉洁与否直接关系到公众对法官的判断能力的信任与否，也会影响公众对司法制度的信任感。因此，法官必须廉洁自律，经得住金钱的诱惑，自觉抵住拜金主义和享乐主义，做到贫贱不能移。

法律与道德的区别

1、法律与道德 道德是生活于一定物质条件的人们以善与恶、正义与非正义、光荣与耻辱、公正与偏私等标准来评价人们的言行、并靠人们的内心信念、传统习惯和社会舆论维持的规范、原则和意识的总称。法律与道德的关系问题是法学理论的一个永恒的话题。二者有内在的必然联系，又有明显的区别。了解这个问题，对我们理解法的概念有助益，同时，对我们制定良好的、符合民心、民意的法律是必不可少的。 法律与道德相同之处是：第一，它们都是人们的社会行为规范；第二，它们的内容是互相渗透的。在社会上占统治地位的道德要求常常明文规定在法律里。例如我国宪法第24条、第46条、第51条等条款中，就明确规定了作为社会主义道德基本内容的“五爱”以及社会公德的要求。在宪法的其他条款和一系列法律中，也直接规定或隐含了道德的要求。第三，二者建立在同一经济基础上并随着经济基础的发展变化而发展变化。在经济基础基本不变而经济体制有了变化、生产力有了很大发展的情况下，法律和道德也会随之发生变化。例如，我国实行社会主义市场经济体制后，宪法作了修改，法律、法规正在进行大量的立、改、废，道德也发生了变化。第四，二者的目标是一致的。它们追求的都是社会秩序安定，人际关系和谐，生产力发展，人们生活幸福。 法律与道德的区别是： 第一，产生的社会条件不同。道德与人类社会的形成同步，法律是私有制、阶级和国家出现后才有的。 第二，表现形式不同。法律不论是成文法还是判例法都以文字形式表现出来，道德的内容则主要存在于人们的道德意识中，表现于人们的言行上。 第三，体系结构不同。法律是国家意志的统一体现，有严密的逻辑体系，有不同的位阶和效力。道德虽然有共产主义道德、社会主义道德、社会公德、职业道德以及家庭美德之分，但不具有法律那样的严谨的结构体系。 第四，推行的力量不同。法律当然主要是靠广大干部群众自觉守法来推行，但也要靠国家强制力来推行；道德则主要靠人们内心的道德信念和修养来维护。 第五，制裁的方式不同。违法犯罪的后果有明确规定，是一种“硬约束”；不道德行为的后果，是自我谴责和舆论压力，是一种“软约束”。

职业道德与法律心得体会

《职业道德与法律》心得体会 人生道德意识形成、发展和成熟的一个重要阶段就在高中阶段，在这个时期形成的思想道德观念对一个人的影响尤为重要。职业道德与法律课是中专学生的必修课程，它体现着社会主义中专学的本质特征，在培养社会主义事业的建设者和接班人方面和对中专学生思想的塑造上具有不可替代的作用。以下我将就个人实际分析教学职业道德与法律的重要意义。 首先我们要明确职业道德与法律的重要性。该课程具有鲜明的政治性和思想性，又具有较强的理论性和知识性。它以马思主义为指导，以正确的世界观、人生观、价值观和道德观、法制观教育为主要内容，把社会主义荣辱观贯穿与教学的全过程。通过理论学习和实践体验，帮助中专学生形成崇高的理想信念，弘扬伟中专的爱国主义精神，确立正确的人生观和价值观，加强思想道德修养，增强学法、守法、用法的自觉性，全面提高思想道德素质和法律素质。 高中阶段是人生发展的重要时期，是世界观、人生观、价值观形成的重要阶段，正是此门课程给学生打下了良好的思想和法律基础，让学生正确的去认识世界和选择自己的人生道路。加强对思想道德与法律基础的学习能让学生都自身有一个明确的定位，同时正确看待自己的人生，认清自己的奋斗目标和努力方向。我认为这门课程给我们了提供人生的指南，对于提高自己的思想道德觉悟和正确看待和分析事物都有着无可取代的意义。 这门课程的开设是贴近我们学生心理实际的，它对我们的心理塑造和自我认识有着重要的意义。我们可以从以下几点进行分析。 首先，加强对思想道德与与法律基础的学习有助于高中学生实现从中学到中专学校的转折，更好地适应中专学校的学习，完成中专学习期间的发展任务。从中学到中专学的转折，是中专学生人生发展中的一个重要阶段，将经受多方面的新考验。它既是一种挑战，同时也意味着发展的机遇。然而，由于当代社会背景以及个体特点及其经历的原因，近年来中专学生在这一转折过程中遇到的问题更为突出，严重地影响中专学生教育任务的完成及个人的全面发展。通过学习“思想道德修养”课程，有助于中专学生提高自我素质，增加应对现实中各种挑战的能力，尽快适应新的学习生活环境，完成中专学期间的各项发展任务，成为社会发展的有用之才。 其次，加强对思想道德与法律基础的学习有助于青年学生积极探讨人生的具体问题，从生活实际出发，解决学习生活中遇到的问题，不断提升自己的道德素养和处理实际问题的能力。随着中专学生离开家庭并逐渐融入社会，他们将面临越来越多的有关个体和社会发展的具体问题，并引发有关人生和社会问题的相应思索。“思想道德修养”课程针对中专学生发展过程中的这一特点，从中专学生在中专学习期间面临的具体问题出发，进而透过具体现象探讨人生和社会发展的哲理问题，将有助于青年学子拨开市场经济的迷雾，避免西方资本主义价值取向的干扰，确立正确的人生态度、人生目的和人生价值，从而为自己的成才拨正航向。 最后，通过对“职业道德的学习”课程的学习，还将有利于我们学生不断地完善自己，实现自我的新境界。修身养性向来是中国知识分子的重要境界，它既是青年人个体发展的目标，同时也是社会主义道德建设的重要保证。当代中专学生在社会主义精神文明建设过程中承担了重要责任，党和政府对此也寄托了殷切希望。通过课程的学习，将有助于青年学生弘扬中华民族优良传统，汲取世界各民族文化的精华，并在当代社会主义现代化的实践中不断提高自身的素养，做一个高尚的人，做一个摆脱了低级趣味的人，无愧于时代与民族的重托，真正展现自己的人生价值 “职业道德”课程是融教学与实践于一炉的，通过选修学习的方式对中专学生的思想道德素质和法律素养进行了一次洗礼。中专学生在接受了对思想道德与法律基础课程学习以后，更加明确自己的人生定位。我们深知自己的肩负的使命。我们生在和平的年代，我们应

道德法律化的必要性

道德法律化的必要性 ————读《范忠信：国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗》有感 范忠信老师这篇文章，从三个方面阐述分析了欧美刑法对精神文明建设的要求，对我国国民的道德建设提出一些建议。文章向大家介绍不少西方各国刑法在公民道德层面的要求，对于西方国家尽可能多地将道德纳入法律，强制要求国民遵守在我国普遍认为是“道德义务”的规定的现象，范老师持积极态度，肯定了此做法的作用，并针对我国越来越严重的全民冷漠提出国家加强“道德法律化”的建议。 说到如今中国的冷感社会，我不免想起2011年震惊全国的“小悦悦事件”。网络上铺天盖地的言论，有的指责肇事司机，有的痛斥那18个漠不关心的路人。小悦悦事件，已经逐渐发酵为一场对人性冷漠、道德沦丧的大讨论，那18个路人身上折射出来的不正是现在社会普遍存在的漠视现象吗？网络上对路人的批评声此起彼伏，但在现实生活中，我们却很少看到网上的正义之士，大多数人还是选择成为“路人”。我国自古以来宣扬“惩恶扬善”，而对“置之不理”仅限于道德上的约束。国家法律规定惩治犯罪，奖励善人，却并没有提出关于不作为的处理方法，因此，人们在选择时，往往会倾向于“多一事不如少一事”的思维。立法的空白，导致人们专注于对“责任”坚守，却忘了“义务”的履行。 因此，对于见死不救，道义上的批判固然不可少，但要想加快我国精神文明建设的发展，良好规范的建立，则不仅仅仰赖于道德的建构，法律上强制性的约束有时候能起到更直接有效的作用。 奇怪的是，还有人的关注点放在救起小悦悦的老婆婆身上，说她借机“发了一笔横财”，“炒作”博出名。这种看法意外地得到许多人的认同，甚至有人声讨老婆婆的“虚情假意”，认为她不配得到那笔奖励。我突然想到百年前的鲁迅先生，发现他的伟大，不仅在于文学方面的造诣，更是因为他将社会看得如此透彻。小时候读不懂鲁迅的小说，长大之后，才会看得透鲁迅笔下的中国人，他小说里的社会，人们冷漠自私，而心存善念的人像黑暗中的亮光，耀眼却易被吞噬。鲁迅尖锐地指出中国的冷漠的围观精神，同时看别人永远都是从最坏的动机来看，往往从诛心的角度去衡量一个人——居心叵测，别有用心，不可告人的目的凡此种种，所以中国群体里面充满了各种阴谋、诡计、嫉妒、仇恨的毒素。在这种环境下，救人的人反倒成了不该的人，那十八个路人似乎才是正常人的表现。这种畸形的社会里，谁还会愿意去成为见义勇为的好人? 在小悦悦事件发生的五年前，另一件事情也曾引起社会上极高程度的关注，这就是彭宇案。法官糊涂的判决严重打击了人们做好事的积极性，而老人的诬陷更让人们对帮助弱势群体产生一种恐慌，认为自己的善意会被不轨之人利用，好事变坏事，帮人却害己。这种恐慌在后来“扶人反被讹”的连续发生后愈演愈烈。“扶不扶”、“扶不起”使更人多不愿意“冒险”去做好事。在这些事件中，人性的善良被恶人践踏，越来越多人不得不隐藏自己避免被人利用。有时候，人性的沦丧会导致更多人性的灭失，我们无法避免，这是莫大的悲哀。 可是即便如此，谁在受难时不希望有人能伸手帮扶一把？谁愿意在无助时迎上的是众人冷酷的眼神？谁都不想生活在一个冷漠无情的世界，谁都需要真情的温暖，但是多数人都不敢去做同社会现象做斗争的人。因此，国家是否考虑要为大家完善一下法律机制，在法律上给予保障，将一些道德规范法律化，使人们勇于突破障碍，奉献爱心呢？ 固然有些人认为，将道德提高到法律层面，未免显得道德太过虚假。千古以来道德本就是作为精神上的力量存在，体现一个人的素养。而法律是为了国家统治存在的手段，如果将道德纳入法律中，会使道德失去原有意义。实际上，道德的底线就是不犯罪，但现如今的社会，如果没有法律的威吓，有多少人能够不犯罪，能够守住道德底线？ 文章中有提到，道德法律化的目的是“逼使民众‘行善若性然’，使这些道德要求‘藏于官则为法，施于国则成俗’，使国民习惯成自然地养成对国家对社会对同类的责任感。”这不正是法制社会的理想方向吗？虽然在我们国家民主思想尚未成熟，个人主义和自由主义仍在发展，道德法律化也许道路曲折，但相信只要国家坚持，国民坚持，道德法律化一定会在促进社会主义精神文明建设方面起到很大积极的作用。

论的互补性法律与道德

互补性 摘要: 法律与道德既有区别又有联系。本文主要分析它们的联系即互补性。它们都属于上层建筑,都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段,自人类进入文明社会以来,任何社会在建立与维持秩序时,都不能不同时借助于这两种手段,两者是相辅相成、相互促进、相互补充、相互推动的。 关键词: 法律道德互补 一、探讨法律与道德互补性的意义 当今社会,功利主义、自由主义和现实主义充斥着整个人类社会,法律也大有吞并道德之势,道德变成了可有可无的东西。忽略法律与道德之间的互补性,从长远来看,这是十分危险的。 现实社会中人们见死不救、趁人之危、敲诈勒索等不道德现象比比皆是。21世纪,虽然科技突飞猛进,却少了道德的约束;经济大幅增长,但贫富的差距进一步拉大,物欲横流,政治行为的腐败、刑事犯罪加剧和精神心理疾病患者剧增,这些都是道德缺失产生的严重后果。 说起道德,人们更多地联想到真、善、美、正义……那么什么是道德?它与法之间是个什么关系呢?法律与道德犹如车之两轮、鸟之两翼不可分离。道德强调人类的道德理念铸化为法律,法律强调法律内化为人们的品质、道德。法与道德属于上层建筑的不同范畴。法律属于制度的范畴;而道德则属于社会意识形态的范畴。法律规范的内容主要是权利与义务,强调两者的衡态;道德强调对他人、对社会集体履行义务,承担责任。法律规范的结构是假定、处理和制裁,而道德规范并没有具体的制裁措施或者法律后果。法由国家的强制力保证实施;而道德主要凭借社会舆论、人们的内心观念、宣传教育与公共谴责等诸手段。法是按照特定的程序制定的,主要表现为有关国家机关制定的各种规范性文件,或者是特殊判例;而道德通常是潜移默化的。法必然要经历一个从产生到消亡的过程,它最终将被道德所取代。 “徒法不足以自行”,这说明了法律作为社会控制手段的局限性。法只是诸多社会调整方法的一种,在某些社会关系和社会生活领域,法并不是主要的方法,而且不是最有效的和成本最低的方法;其作用范围也不是无限的,也并非在任何问题上都是适当的。一个国家的法律固然重要,诚如病人需要医生和药物,但社会中人们的道德教育其实更重要,它如同自身的免疫力。道德调整人的内心,而法律则调整人的外部行为,只有法律的调整与道德的调整相结合才能够达到标本兼治,以维持社会秩序的良性运作。 二、道德与法律的互补关系 (一)法律是传播道德的有效手段。道德可分为两类:第一类是社会有序化要求的道德即社会要维系下去所必不可少的“最低限度的道德”,如不得暴力伤害他人、不得用欺诈手段谋取利益、不得危害公共安全等;第二类包括那些有助于提高生活质量、增进人与人之间紧密

论道德与法律的区别与联系

道德与法律的区别与联系 古人云：“君子爱财取之有道”。孔子的《论语》为我们今天的道德更是贡献不少······ 这些都诠释了道德与法律是一对孪生兄弟，也诠释了道德与法律既有区别也有联系。 常言道：“以德服人，以法治国。” 道德是建立在一定社会经济上的思想关系，是一种特殊的社会意识形态或上层建筑，道德是以善恶为标准，调节人们之间和个人之间与社会之间关系的行为规范。法律属于上层建筑范畴决定与经济基础，并为经济基础服务。法律就是国家按照统治阶级的利益和意志制定和认可的并由国家强制执行的行为规范总和。道德与法律的关系是大家热议的话题，对二者的关系说法很多，其次之间既有联系又有区别的。 道德与法律的区别： 法律和道德是两种不同行为规范，他们的产生原因，调整对象、调整范围、表现形式、调整机制、评价标准等方面各有不同。 第一、法律与道德产生的条件与消亡各不相同。根据马克思主义关于国家与法的说法，国家是阶级矛盾不可调和的产物。因此，法律的产生以国 家强制力为后盾的行为规范。没有国家就没有法律，国家的性质决定 法律的性质。而道德则不以国家的产生为前提，早在原始社会就已经 有了道德的存在。在一种社会形态之内，通常只能存在一种同一性质 的法律。却可能存在几种不同性质的道德。如在社会主义国家以前， 少数先进人物与革命导师就已经具备了社会主义的道德和道德的品 质。法律既然随着国家的产生而产生。也必然随着国家的消亡而消亡。 但是，在法律消亡之后，道德依然存在。 第二、法律和道德调整的对象范围有所不同。在现代国家法律调整的对象仅限于人们的外在行为，单纯的思想或动机不是法律所调整的对象在古 代社会曾经有过“腹诽”、“莫须有”等以思想定罪的荒谬案件这种情 形与现代的法治原则是格格不入的。而道德所调整的范围也比法律要 广泛。例如婚姻关系是法律与道德共同调整的对象，但是爱情关系、 友谊关系通常只受道德的调整不不受法律的调整。 第三、法律与道德表现的形式与调整机制各不相同。许多道德规范表现为一种抽象的原则与信念。违反道德规范后果是行为人要受社会舆论的谴 责，以及行为人自身的自责、内疚、忏悔。而法律是以国家强制力为 后盾的行为规范。在现代国家，法律规范则必须规定明确，具体的行 为模式与行为后果。违反法律规范的后果，是由相应的国家机关追究 行为的法律责任。 第四、法律与道德的评价标准不相同。道德评价具有“扬善惩恶”的特点其评价所针对的主要是违法犯罪行为。找通常下，违反法律的行为必定 违反道德，当违反道德不一定违反法律，所以道德的评价标准比法律 的评价标准更加广泛。 法律与道德的联系： 他们都是属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的他们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立维持秩序时，都不能不

试析法律的道德化与道德的法律强制张富利

2013年 Vol.28 No.2南昌教育学院学报 其它收稿日期：2013-01-06 作者简介：张富利（1980-），男，河北玉田县人，从事宪法学与行政法学方向的研究。 就像柏拉图的《理想国》，法律与道德的关系是偶然或是必然，也是同样古老而又争论不衰的问题。这个让无数哲人与法学家争辩无数思索无限的奇妙问题，便随着社会价值的不断转换与游戏规则的不断健全而被人们逐渐关注理解。在成文法发达之后，法律才逐渐从道德中分离出来，成为一种与其有质的不同的社会规范。 一、法律与道德的微妙关系 英国法学家哈特认为任何法律均会受到一定社会传统道德的影响，也会受到少数人超过流行道德水平道德的影响。法与道德的本质区别便是“他律”与“自律”的区别，法与道德的其他差别都是在这一本质区别衍生出来的。[1] 根据古希腊罗马人对道德的阐述，道德是人们关于善与恶、美与丑、荣与辱、公正与偏私等的观念以及遇着些观念相适应的，由人们的内心信念、社会舆论维系的行为规范的总和。原始人在漫长的共同生活中，无可避免地产生了许多诸如爱心、同情、诚实、公平以及权利、义务、秩序、正义等情感品质和风俗习惯。这些人类所特有的最宝贵的情感习惯，无论在过去、现在或将来，都是一切人类普遍尊崇的行为准则，是人类大厦的永恒支柱。正是由于这种高尚的情感习惯，这群半人半兽的怪物才能有效地维持社会的和平与秩序，保障了种族的进化与繁衍。因而，道德相对主义者的虚假本质暴露无遗[2]。 法律与道德的关系，即实然法与应然法的关系。道德是人类早期文明的表现形式，只要存在人类社会，就存在着一定的道德，而法律的产生则晚得多。道德的自发形成，相对于法律的“人定”色彩而言，其自然色彩更浓烈，在高度伦理化的法律体系里，二者的范围是无法界定的，二者的适用范围表现为两个相交的圆。道德维系归根到底依赖于个体的内心信念，法律只能管束人的外表行为。 人类不同于其他动物的是，动物要靠爪牙搏斗而生存，而人类则要靠遵守社会的游戏规则而生存。人之所以是主宰世界的万物之灵，就在于它是理性的动物，有意志的自由，它能够思考是与非、善与恶、正义与邪恶、荣誉与耻辱的价值观念问题，形成自己的结论，并升为自己的意志，形成个人的准则约束个体的行动。因而，“道德主要是意识形态的上层建筑，而法律、宗教、团体规章主要是制度形式的上层建筑。”[3] 道德主要指示人的内心信念，而法律主要指示人的外部行为。当然，道德也会对人的外部行为提出不同程度的要求，属于低层次的道德，如尊重他人的生命财产安全，更是直接要求付诸行为。而量刑时对犯意的考察，契约要求诚实信用原则表明，法律也要规范行为的内在方面。一个人之所以被认为是善的，不能根据他是否作出了善的行为，而是根据他是否有发自 内心的善念。如果内心善念本善，即便因为外在障碍未能相应的作为，也可以免除道德上的责难。因此，道德对人的要求比法律更高，合乎道德的行为可能是法律所不支持的，如大义灭亲、义愤杀人，因为现代社会公权力国家化；不合乎到道德的行为却可能根本不违法。 但某些道德上正当的利益法律却不予保护，例如：取得实效，公然占有他人的财产达一定期限取得所有权。诉讼时效规定权利超过一定期限不行使而消灭。这种权益的取得与丧失均与道德不符。法律对此种正当利益不予保护，但可能会使财产人身关系稳定，对制度建构的意义深远。 二、道德的法律强制 立法推进道德，但是立法推进道德却有限度。立法者不能追求“绝对善”。追求“绝对善”的立法必然走向立法者意愿的反面——恶。法律推进道德到什么界限为止？英国的莫尔说：“人类之所以有望有权可以个别地或集体地、对某种任何分子的行为自由地进行干涉，唯一上的目的就是自我防卫，任何人的行为，只有涉及他人的那部分才需对社会负责”。[4]实际上，对损害他人的非道德行为无疑将予以禁止，对于未损害他人的非道德行为的限制应当慎重，起码具备：产生坏结果、伤害公众的道德情感其中之一。否则，“在一个越来越多元化的时代，以一部分人的道德去约束整个群体本身就是缺德！”[5]这位部分人超前的道德要求留下空间，味道的进化提供机遇，也是现代民主，宽容少数的要求。 何时公民可以解除守法的道德义务，实际上便是历来众说纷芸的两种观点：哲理法学的“恶法非法”与分析法学的“恶法亦法”。哲理法学的理由是：如果邪恶的法律也能成为法律，国家权力将被野心勃勃的政客玩弄于鼓掌之间，市民社会的自治也会因此丧失殆尽。分析法学主张突出法律与应然法律的分野，其分歧的重要原因在于前者将公平、正义、理性之类的观念为历史的、相对的、因人而异的，而分析法学却将这些观念视为永恒的、绝对的、客观的。 现代社会中，即使个别立法不公正，公民也必须遵守，因为不遵守法律会使整个社会秩序受到冲击。如果以个别立法不正义为理由来规避制裁，那么所有将承担法律责任的人都将可以以此为借口来反对法律制裁。相反，如果不遵守那就是虽然暂时获得了个体的、局部的、相对公正的利益，却是以牺牲法律长远整体的利益和环境为代价。但公民守法的道德义务并非一成不变，当法律不公正到一定程度，即法律严重地侵犯公民正当自由和权利时，公民守法的道德义务变成了反抗的权力。这种反抗权力是非暴力的，因为暴力将使国家、社会付出惨重代价，并且不能借口某一种法律不公正而反抗所有法律，所反 试析法律的道德化与道德的法律强制 张富利 （重庆大学 重庆 400044） 摘　要：法律与道德的关系是法学研究的主要课题之一。法最初源于道德，但在后来的漫长的历史发展中，法逐渐与道德分离，不再是纯粹的道德规范。当道德律条对于人类的共同生存相当重要时，这些道德律条就有必要上升为法，有必要靠国家强制力迫使人们遵守它。 关键词：法律；道德；应然；强制 中图分类号：DF0-05 文献标识码：A 文章编号：1008-6757（2013）02-0195-02